4Г-2466/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кондратьева В.Н. к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за неполученное вещевое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Кондратьева В.Н. взыскана денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в сумме 19342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 773,68 рубля, а всего 20115,68 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года указанное решение от 30 января 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Кондратьева В.Н.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июля 2018 года, Кондратьев В.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что Кондратьев В.Н. проходил службу в органах УИС в звании майора внутренней службы в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Приказом начальника ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 сентября 2017 № 237-лс Кондратьев В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря1992 года № 4202-1.
20 сентября 2017 года Кондратьевым В.Н. подан рапорт начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества в связи с увольнением, на котором последним была поставлена резолюция о выдаче обмундирования.
Согласно справке ответчика от 10 января 2018 года Кондратьевым В.Н. на момент увольнения недополучено вещевое имущество в количестве 29 наименований предметов на сумму 19342 рубля.
Кондратьев В.Н., обращаясь в суд с иском к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании в его пользу невыплаченной ему при увольнении на пенсию денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 19 600 рублей, госпошлины в сумме 784 рублей, полагал, что при увольнении ему необоснованно было отказано руководителем ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в выплате денежной компенсации вместо вещевого довольствия, которое он не получил в период прохождения службы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кондратьева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что за время службы истец не был обеспечен вещевым обмундированием в требуемом объеме, в связи с чем у него как у сотрудника, имеющего специальное звание, возникло право на получение денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в размере 19342 рубля. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ госпошлину - 773,68 рубля.
При этом суд указал, что истец не был обеспечен вещевым имуществом в натуре во время прохождения службы по причинам, не зависящим от Кондратьева В.Н., ввиду отсутствия обмундирования в соответствующем подразделении УИС по месту прохождения службы.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество.
В силу пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 г. № 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
Указанные в пункте 1 сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются предметами вещевого имущества в натуре, выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях.
Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что порядок вещевого обеспечения сотрудников УИС не предусматривает оформления отказа в получении предметов вещевого имущества личного пользования. С рапортами об обеспечении предметами вещевого имущества в связи с истечением срока их носки, истец к ответчику не обращался. Более того, выполнение служебных обязанностей истцом по занимаемой должности предполагает ношение форменной одежды. Доказательств нарушения истцом установленного порядка исполнения служебных обязанностей по причине отсутствия вещевого имущества личного пользования, либо доказательств, подтверждающих, что истцом предметы вещевого имущества приобретались за счет собственных средств, представлено не было
Учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам, представлено не было, а также принимая во внимание, что согласно справке начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России от 30 января 2018 года ФИО3 неполученное истцом вещевое имущество личного пользования и размерный ряд имелось в наличии у ответчика, суд апелляционной инстанции отказал Кондратьеву В.Н. в удовлетворении требований о возложении на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по выплате денежной компенсации за не выданные предметы вещевого довольствия. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что действия истца, достигшего предельного срока службы и подлежащего увольнению из органов УИС, свидетельствуют о намерении получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, не полученного им в период прохождения службы.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Кондратьева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
