Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-4454/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.
судей Симашкевич С.В., Стреж Л.А.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.
адвокатов Томака Е.А., Воробович Е.В., Волостниковой В.Д.
осужденного Трубкина В.С. посредством видеоконференцсвязи
осужденной Швецовой В.Е.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года
уголовное дело в отношении Трубкина В.С. и Протасова Е.Н. по апелляционному представлению Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года Трубкин В.С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем получения компенсации за использование личного автомобиля) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2008 году) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей; ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту растраты чужого, вверенного имущества путем оплаты административного штрафа на сумму 2000 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем оплаты административного штрафа на сумму 1030 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2009 году) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 63250 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем оплаты административного штрафа в сумме 2060 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Протасова Е.Н. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 63250 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту растраты имущества в сумме 15000 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Швецова В.Е. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества в сумме 63250 рублей) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц. Наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор в отношении Швецовой В.Е. не обжалуется.
На данный приговор в отношении Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. Ачинским транспортным прокурором Кацупий В.В. принесено апелляционное представление.
Однако до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление на приговор суда от 16 апреля 2015 года отозвано, что исключает производство по нему.
В силу ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционному представлению на приговор Ачинского городского суда Красноярскогго края от 16 апреля 2015 года подлежит прекращению, дело подлежит рассмотрению по апелляционным жалобам осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., осужденного Трубкина В.С., адвоката Гребенюка Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С., адвоката Воробович Е.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Трубкина В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года; по апелляционному представлению Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения Трубкина В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С. и Протасова Е.Н. - в связи с отзывом апелляционного представления.
Дело рассмотреть по апелляционным жалобам осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., осужденного Трубкина В.С., адвоката Гребенюка Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С., адвоката Воробович Е.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Трубкина В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года; по апелляционному представлению Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения Трубкина В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-4454/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.
судей Симашкевич С.В., Стреж Л.А.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.
адвокатов Воробович Е.В., Томака Е.А., Волостниковой В.Д.
осужденного Трубкина В.С. посредством видеоконференцсвязи
осужденной Швецовой В.Е.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., осужденного Трубкина В.С., адвоката Гребенюка Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С., адвоката Воробович Е.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Трубкина В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, которым
Трубкина В.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий главным врачом медицинского центра «Д.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем получения компенсации за использование личного автомобиля) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2008 году) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей; ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту растраты чужого, вверенного имущества путем оплаты административных штрафов на сумму 2000 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем оплаты административного штрафа на сумму 1030 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2009 году) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 63250 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества путем оплаты административного штрафа в сумме 2060 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Протасова Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, работающая главным бухгалтером ООО «А.Н.П.», замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения чужого, вверенного имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 63250 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту растраты имущества в сумме 15000 рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, данным приговором Швецова В.Е., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне - специальное образование, работающая кассиром в НУЗ «Поликлиника», в зарегистрированном браке не состоящая, проживающая по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту присвоения имущества в сумме 1408467 рублей 38 копеек) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества в сумме 63250 рублей) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества в сумме 52959 рублей 50 копеек) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц. Наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор в отношении Швецовой В.Е. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного Трубкина В.С., осужденного Трубкина В.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденной Швецовой В.Е., осужденной Швецовой В.Е., мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Трубкин В.С осужден за то, что, назначенный на основании приказа № ЦУВСК-5а-51 от 23 октября 2006 года на должность главного врача Негосударственного Учреждения Здравоохранения «Поликлиника» Открытого акционерного общества «М» - далее НУЗ, обладающий административно–хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ, в том числе и вверенных ему денежных средств, а также организационно–распорядительными функциями в отношении персонала НУЗ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом получения компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, фактически личный автомобиль в служебных целях не используя, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие НУЗ, в период с 01 февраля 2007 года по 13 декабря 2007 года в сумме 197490 рублей; в период с 21 февраля 2008 года по 16 октября 2008 года в сумме 548100 рублей, а всего в период с 01 февраля 2007 года по 16 октября 2008 года в сумме 745590 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, причинив НУЗ материальный вред на указанную сумму, что является крупным размером.
Кроме того, Трубкин В.С. осужден за то, что являясь главным врачом НУЗ, обладая административно–хозяйственными функциями в отношении имущества учреждения, в том числе и вверенных ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путем присвоения, похитил 06 мая 2008 года, денежные средства в сумме 28545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей, оплатив приобретение санаторно-курортных путевок лично для себя и на приобретение детской путевки, причинив тем самым материальный вред НУЗ в указанной сумме.
Кроме того, Трубкин В.С. и Протасова Е.Н. осуждены за то, что Трубкин В.С., являющийся главным врачом НУЗ, Протасова Е.Н., работающая главным бухгалтером НУЗ, используя свое служебное положение, и Швецова В.Е., являясь материально-ответственным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем присвоения, в период с 18 января 2008 года по 22 июня 2010 года похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие НУЗ в общей сумме 1408467 (один миллион четыреста восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 38 копеек, причинив своими действиями НУЗ материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Кроме того, Трубкин В.С. осужден за то, что 19 февраля 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗа, совершил хищение – растрату вверенных ему денежных средств в сумме 2000 рублей для оплаты административных штрафов за себя лично и за Ф.В.Д., причинив материальный вред НУЗ на указанную сумму.
Кроме того, Трубкин В.С. осужден за то, что 16 апреля 2009 года Трубкин В.С., являясь главным врачом НУЗ, обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ и организационно-распорядительными функциями в отношении персонала НУЗ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершил хищение – присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 1030 рублей для оплаты личного административного штрафа, причинив материальный вред НУЗ на указанную сумму.
Кроме того, Трубкин В.С. осужден за то, что являясь главным врачом НУЗ, обладая административно–хозяйственными функциями в отношении имущества учреждения, в том числе и вверенных ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путем присвоения, похитил 17 июня 2009 года, денежные средства в сумме 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, оплатив приобретение санаторно-курортных путевок лично для себя и на приобретение детской путевки дочери, причинив тем самым материальный вред НУЗ в указанной сумме.
Кроме того, Трубкин В.С. и Протасова Е.Н. осуждены за то, что Трубкин В.С., являющийся главным врачом НУЗ, Протасова Е.Н., работающая главным бухгалтером НУЗ, используя свое служебное положение, и Швецова В.Е., являясь материально-ответственным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, в период с 18 мая 2009 года по 22 мая 2009 года похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие НУЗ в общей сумме 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, причинив своими действиями НУЗ материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Трубкин В.С. осужден за то, что 05 мая 2010 года Трубкин В.С., являясь главным врачом НУЗ, обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ и организационно-распорядительными функциями в отношении персонала НУЗ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершил хищение – присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей для компенсации оплаты личного административного штрафа, причинив материальный вред НУЗ на указанную сумму.
Кроме того, Трубкин В.С. и Протасова Е.Н. осуждены за то, что Трубкин В.С., являющийся главным врачом НУЗ, Протасова Е.Н., работающая главным бухгалтером НУЗ, используя свое служебное положение, и Швецова В.Е., являясь кассиром, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, в период с 01 июля 2010 года по 05 августа 2010 года похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие НУЗ в общей сумме 52959 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, причинив своими действиями НУЗ материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Протасова Е.Н. осуждена за то, что Протасова Е.Н. 26 февраля 2010 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно совершила хищение – растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих НУЗ в сумме 15000 рублей для оплаты личного административного штрафа, причинив материальный вред НУЗ на указанную сумму.
Преступления Трубкиным В.С., Протасовой Е.Н. совершены в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трубкин В.С. вину не признал в полном объеме, пояснив, что данное уголовное дело построено на слухах и домыслах, наличие организованной группы не установлено. По факту получения компенсации за использование автомобиля пояснил, что свой автомобиль он использовал в служебных целях, за что обоснованно получал денежную компенсацию. ОАО «М» никаких претензий к нему не имеет и материальный ущерб он не причинял, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ОАО «М» не обращалось. По факту оплаты административных штрафов пояснил, что это не его личные штрафы. По факту получения путевок для себя и своей дочери пояснил, что он правильно оформлял все документы, каких-либо претензий к нему по поводу этого не было. По факту получения денежных средств пояснил, что все денежные средства получал законно, все оформлено приказами, ни с кем в сговор он не вступал.
В судебном заседании осужденная Протасова Е.Н. вину признала в части оплаты за счет НУЗ административного штрафа в сумме 15000 рублей, вину в совершении остальных трех преступлений не признала, пояснив, что все денежные средства получены ею законно, на основании приказов и распоряжений, полученные ею денежные средства в НУЗ, в том числе и по ведомостям, ей выплачены за выполненную работу.
В апелляционной жалобе осужденная Протасова Е.Н. просит приговор от 16 апреля 2015 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что руководитель Трубкин В.С. своими приказами производил надбавки к заработной плате всем работникам учреждения, ею нарушений должностных обязанностей при этом не допущено. Руководитель вправе был средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, распределять между всеми работниками. Она не получала денег по вмененным счетам, их получали иные лица, которые не привлечены к ответственности. Обвинение построено только на показаниях лиц, получивших деньги, но они являются заинтересованными с целью уйти от ответственности. Она утверждала только один отчет по вмененным счетам, ежедневно было много отчетов, поэтому она не могла проверить фактический приход материалов. За получение денег отвечают материально ответственные лица, получившие деньги. Она действительно оплатила штраф в размере 15000 рублей с последующей компенсацией предприятием за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Все вмененные суммы присвоения совершены за счет средств от предпринимательской деятельности, поэтому права иных участников предприятия не нарушены. Её действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ при наличии существенного вреда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон.
В апелляционной жалобе адвокат Томак Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н. просит приговор от 16 апреля 2015 года в отношении Протасовой Е.Н. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, ведет раздельный учет доходов и расходов, поэтому при проведении ревизии необходимо учитывать расчетные листки по трем видам доходов, тогда результат ревизии будет нулевой. Руководитель предприятия Трубкин В.С. своими приказами производил надбавки к заработной плате всем работникам, в том числе и Протасовой Е.Н., у нее нарушений должностных обязанностей нет. Вторая бухгалтерская экспертиза (т. 76 л. д. 146) делает вывод о том, что нельзя сделать вывод из каких источников финансирования производились вмененные в вину доплаты; не отвечает на вопрос, имело ли место занижение и невыплата зарплаты иным сотрудникам учреждения. Из годовых отчетов учреждения следует, что не было перерасхода средств. Согласно письма учредителя ОАО М (т. 76 л. д. 28) ущерба собственнику не причинено, претензий он не имеет. Действиями осужденной не нарушен порядок распределения средств, нет злоупотреблений в использовании полномочий. Если действия Протасовой причинили ущерб коммерческой деятельности учреждения, то она может быть привлечена к ответственности по ст. 201 УК РФ только по заявлению собственника, при наличии существенного вреда, но это не установлено. Протасова не получала денег по подложным счетам, их получали иные лица, которые не привлечены к ответственности. Обвинение построено на показаниях лиц, которые получали деньги, поэтому они заинтересованы с целью уйти от ответственности. Протасова утверждала только один отчет, она ежедневно утверждала много отчетов, поэтому она не могла и не обязана была проверять фактический приход материалов, за это отвечают материально ответственные лица, получившие деньги. Протасова действительно оплатила штраф в размере 15000 рублей с последующей компенсацией его предприятием за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, но с согласия руководителя, впоследствии эту сумму она добровольно возместила. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий.
В апелляционной жалобе адвокат Гребенюк Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С. просит приговор от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С. отменить. Указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовные дела по ст. 201 УК РФ прекращены в связи с тем, что представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Поликлиника» юридически не обладает полномочиями потерпевшего. Иные лица потерпевшими не признаны. По ст. 160 УК РФ потерпевший не установлен. Согласно Устава НУЗ учреждение, возглавляемое главным врачом Трубкиным В.С., имело право заниматься коммерческой деятельностью. В приговоре указано, что действиями Трубкина причинен ущерб Негосударственному учреждению здравоохранения «Поликлиника». Из письма ОАО «М» от 20 сентября 2011 года видно, что они не обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материальный ущерб компании не причинен. Уголовные дела в отношении Трубкина В.С., являющегося руководителем коммерческой негосударственной структуры в составе ОАО «М» возбуждены незаконно и подлежат прекращению. В приговоре необоснованно указано на непризнание Трубкиным вины в полном объеме, поскольку в прениях он пояснил, что в части эпизодов компенсации денежных средств за счет поликлиники за уплаченные им личные штрафы он признает. Суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года, а также все последующие заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку в документе отсутствуют сведения об опечатывании изъятых документов, дальнейшее движение документов свидетельствует о том, что они не были опечатаны, на изъятие документов должно было быть получено судебное решение, так как они имеют конфиденциальную информацию относительно персональных данных работников поликлиники. Вина Трубкина в части неиспользования личного транспорта в служебных целях не установлена, поскольку использовать путевые листы и проходить ежедневный пред рейсовый осмотр он не должен был. Трубкин использовал автомобиль в служебных целях. То обстоятельство, что выплаченная компенсация превышала размер заработной платы, в вину Трубкину поставлено быть не может. Суд не указал, почему данные доводы защиты не приняты во внимание.
Доводы суда о доказанности вины по эпизоду необоснованного начисления заработной платы являются необоснованными, поскольку на протяжении 3 лет завышенная заработная плата начислялась не только обвиняемым, но и десяткам иных лиц. При этом Трубкину вменяется хищение денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, но корыстная заинтересованность в части отчуждения денежных средств в пользу третьих лиц не подтверждена. Платежная ведомость № 695 за 30 декабря 2008 года имеет механические повреждения и суммы выплат Трубкину и Протасовой отсутствуют, отсутствуют их подписи, ксерокопия ведомости не может являться доказательством по делу.
Суд по собственной инициативе принял решение об окончании судебного следствия, хотя защита против этого возражала и имела намерение приобщить дополнительные доказательства. Ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия было немотивированно отклонено, чем было нарушено право на защиту.
Считает назначенное Трубкину наказание излишне суровым, при этом суд не учел, что ряд эпизодов (уплата штрафов, компенсация выплат за использование транспортного средства, приобретение путевок) фактически являются не умышленными корыстными преступлениями, а неэффективным использованием денежных средств с согласия работодателя. Суд не учел, что среднегодовой доход в 2007-2009 годах от предпринимательской деятельности организации составлял свыше 100 миллионов рублей, при этом использование денежных средств производилось из денежных средств, полученных от коммерческой деятельности, и было возмещено до возбуждения уголовного дела. У Трубкина отсутствовал корыстный умысел на присвоение денежных средств за приобретение путевок несовершеннолетнему ребенку. При рассмотрении вопроса о размере наказания суд не учел: низкий доход супруги, у которой на иждивении остаются два несовершеннолетних ребенка; наличие на попечении подсудимого престарелого отца, являющегося пенсионером и имеющего заболевания и требующего присмотр и уход; частичное признание вины; отсутствие потерпевшего и заявленного гражданского иска; отказ потерпевших от привлечения Трубкина к уголовной ответственности; положительное поведение в быту.
Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку удалившись 10 апреля 2015 года в совещательную комнату для вынесения приговора, назначенного на 16 апреля 2015 года, судья 15 апреля 2015 года в коридоре третьего этажа суда обсуждала приговор с посторонним лицом.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного Трубкина В.С. просит приговор от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С. отменить, производство по делу прекратить, Трубкина В.С. из-под стражи освободить. Указывает, что суд в приговоре не указал, с какой целью Трубкиным В.С. совершены инкриминируемые ему действия, и какими мотивами он руководствовался. Субъективная сторона растраты или присвоения характеризуется тем, что виновное лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель извлечения незаконной наживы за счет потерпевшего, а поскольку в приговоре указано, что Трубкин не действовал из корыстных побуждений, следовательно, отсутствует субъективная сторона преступления и соответственно состав преступления. Приговор суда составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит обстоятельной мотивировки относительно квалификации действий Трубкина. Судом не установлен факт причинения ущерба потерпевшему, а по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Суд не должен допускать фактов назначения несправедливого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Трубкин В.С. просит приговор от 16 апреля 2015 года в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что основаниями для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В нарушении УПК РФ суд необоснованно заявил об окончании судебного рассмотрения и впоследствии отказал ему в выступлениях в свою защиту, в принятии документов и ходатайств от подсудимых и защиты, что нарушает его право на защиту.
Согласно распоряжению № 274 от 20 февраля 2007 года «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования работниками филиалов ОАО «М» служебных легковых автомобилей и личных легковых автомобилей в служебных целях» основанием для получения компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях является приказ руководителя учреждения (все приказы имеются в материалах дела). Рекомендуемый размер компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях от 1500 до 2000 рублей носит рекомендательный характер и не ограничивает максимальный размер компенсации. Допрошенные свидетели Г.Н.М., П.А.П., Л.А.В., П.А.В. находились с ним в неприязненных отношениях, так как каждый из них был уволен из НУЗа по различным причинам. Свидетель П.Л.А. подтвердила факт использования им личного автомобиля в служебных целях, показав, что она много раз ездила с ним на личном автомобиле в Управление ОАО «М» в г. Красноярск и Ачинск по работе. Свидетель А.Л.А. подтвердила в суде факт того, что он на личном автомобиле привозил медикаменты. Свидетель П.А.В. подтвердил, что он ежедневно на своем личном автомобиле приезжал и уезжал с работы, передвигался на нем в течение рабочего дня по рабочим вопросам. Свидетель С. в суде подтвердила факт его приездов на личном автомобиле в г. Назарово в составе рабочих комиссий по проверке деятельности и работы ФАП. Показания спидометра свидетельствуют об использовании автомобиля в служебных целях. Суд не учел его показания, в которых он признал свою вину по компенсации денежных средств, потраченных на уплату штрафов. Суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства за штрафы, путевки на санаторно-курортное лечение, использование личного автомобиля в служебных целях он внес добровольно в кассу НУЗа в полном объеме в ноябре-декабре 2010 года до возбуждения уголовного дела. Возмещение денежных средств по заработной плате им не производилось, потому что по материалам уголовного дела невозможно было установить объем начисленной и выданной заработной платы, так как часть бухгалтерских документов была повреждена и в них отсутствуют фамилии, суммы и подписи лиц якобы их получивших, например платежная ведомость № 695 от 30 декабря 2008 года. Судом использованы документы ОАО М», которые не имели юридической силы «Положение о премировании работников от 01 июля 2005 года, срок действия которого истек 31 декабря 2005 года, а проверяемый период 2007-2010 годы.
Согласно Устава и Положения о платных медицинских и иных услугах главный врач может самостоятельно использовать денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе на оплату санаторно-курортного лечения, на компенсацию затрат за использование личного автомобиля в служебных целях. Собственник НУЗа ОАО «М» направил письмо от 20 сентября 2011 года о том, что материальный ущерб компании не причинен, с заявлением о привлечении Трубкина по ст. 160 ч. 3 УК РФ они в правоохранительные органы не обращались.
Просит принять во внимание, что он не представлял и не представляет опасности для общества, действия ему вменяются за период 2007-2010 годы, после начала расследования он продолжал работать в должности главного врача, претензий к его работе не было, с октября 2012 года он работал в должности главного врача Медицинского центра «Д.» и по совместительству врачом терапевтом и врачом ультразвуковой диагностики, с 2014 года он работает волонтером в А. местной спортивной общественной организации.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено: наличие у него заболеваний; наличие у него отца пенсионера инвалида 2 группы, который перенес ряд операций и нуждается в постоянном специализированном наблюдении и лечении; заболевания его несовершеннолетнего сына, нуждающегося в постоянном наблюдении; низкий уровень дохода его жены; он является единственным кормильцем в семье.
На апелляционные жалобы осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Гребенюк Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С., адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного Трубкина В.С., осужденного Трубкина В.С. Ачинским транспортным прокурором Кацупий В.В. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалоб, на отсутствие оснований для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Трубкина В.С. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ; вина осужденной Протасовой Е.Н. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» В.Е.Н., из которых следует, что в конце 2010 года правоохранительными органами проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности НУЗ, был выявлен ряд нарушений в деятельности главного врача Трубкина В.С. и главного бухгалтера Протасовой Е.Н.. Трубкин В.С. незаконно получал денежную компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, хотя фактически личный автомобиль в служебных целях не использовался.
ОАО «М», фонд социального страхования и «Д.» уведомляют НУЗ «Поликлиника» о количестве денежных средств выделенных на приобретения путевок в следующем году. Выдача путевок на санаторно-курортное лечение учреждений здравоохранения, в том числе и работникам НУЗ «Поликлиника» регламентированы коллективным договором и распоряжением ОАО «М» № 622 от 10 апреля 2007 года «о совершенствовании порядка распределения, бронирования и оплаты путевок в санаторно-курортные учреждения ОАО «М». В соответствии с указанным распоряжением, работники, получающие путевки должны возместить от 10 до 35 % от стоимости путевки в зависимости от сезона. Следить за тем, чтобы работники возмещали частичную стоимость путевок, входит в обязанности бухгалтерии. Весной 2008 года, в январе 2009 года Трубкин В.С. единолично принял решение о том, что ему будут выделены путевки для него и его дочери в ЗАО «Санаторий». Заседания социальной комиссии не было, протоколы были составлены позднее. Примерно в начале мая 2011 года председатель профсоюзного комитета Б.Е.В. сообщила, что перед увольнением Трубкин В.С. забрал у нее оригиналы своих заявлений о выделении ему путевок и протоколы заседаний социальной комиссии.
У Трубкина В.С., Протасовой Е.Н. и Швецовой В.Е. имеется переплата по заработной плате, которая была ими получена в 2008-2010 годах. Проведенными судебно-бухгалтерскими экспертизами установлен материальный ущерб, причиненный учреждению незаконными действиями Трубкина В.С., Протасовой Е.Н. и Швецовой В.Е., который составил 2622646 рублей 88 копеек. Трубкиным В.С. за счет средств поликлиники были произведены оплаты личных административных штрафов. Оплатой административных штрафов за совершение административных правонарушений, совершенных Трубкиным В.С. и Ф.В.Д. НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Подпись в авансовых отчетах № 31 от 03 марта 2009 года и № 52 от 16 апреля 2009 года принадлежит ей. Авансовые отчеты за Трубкина В.С. она могла подписать ввиду его временного отсутствия на рабочем месте, как заместитель главного врача, которым она являлась в 2009 году.
В ходе проведения инвентаризации Ф.В.Д. предоставил заявление, которое было приобщено к материалам инвентаризации, о том, что линолеум, утюг, перфоратор, пылесос, электродрель им не приобретались, денежные средства в кассе поликлиники для приобретения этих товароматериальных ценностей он не получал, эти товары фиктивно ему были поставлены в подотчет и впоследствии списаны без его ведома. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 52 959 рублей 50 копеек;
- показаниями свидетеля Р.В.В., из которых следует, что она является начальником Региональной дирекции медицинского обеспечения на Красноярской .... НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» является самостоятельным юридическим лицом, со своим балансом. Денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, НУЗ имеет право распоряжаться самостоятельно, но в соответствии с основными целями и задачами Учреждения. Главный врач НУЗ назначается на должность, и освобождается от должности президентом ОАО «М». Кроме того главный врач осуществляет оперативное управление Учреждением, распоряжается имуществом Учреждения для выполнения уставных целей и задач. В конце 2006 года на должность главного врача НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» назначен Трубкин В.С.. Компенсация за использование личного автомобиля предусмотрена в сумме не более 2000 рублей, Трубкин же получал от 20 до 50 тысяч рублей. Трубкин В.С. не имел права сам себе устанавливать компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях. В случае если у Трубкина В.С. возникла бы необходимость в использовании личного автотранспорта в служебных целях, он должен был обратиться в РДМО с заявлением о рассмотрении возможности использования личного автотранспорта в служебных целях. Но она, как руководитель РДМО, однозначно не разрешила бы Трубкину В.С. использовать личный автотранспорт в служебных целях, так как в этом не было необходимости. У поликлиники имелся автопарк в рабочем состоянии. В декабре 2010 года Трубкин В.С. внес в кассу Учреждения около 1000000 рублей, в том числе за незаконную оплату путевок на санаторно-курортное лечение. Решения коллектива о выделении Трубкину В.С. путевок на санаторно-курортное лечение не было.
Порядок начисления и выплаты заработной платы в НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» определен Положением «о выплате заработной платы» в Учреждении, а также штатным расписанием и тарифной сеткой. У всех работников НУЗ установлен должностной оклад и процентные надбавки, за исключением главного врача. С Трубкиным В.С. был заключен трудовой договор, в котором определен размер его заработной платы. Порядок премирования работников НУЗ определен Положением «о премировании», принятом в каждом Учреждении. Главный врач может быть премирован только департаментом здравоохранения ОАО «М». О том, что в 2008-2010 годах у Трубкина В.С., Протасовой Е.Н., Швецовой В.Е. имелась переплата по заработной плате, ей стало известно от своих заместителей.
Трубкин В.С. и Протасова Е.Н. не имели права оплачивать административные штрафы, наложенные на них как на физических лиц, даже если эти штрафы, связанны с профессиональной деятельностью;
- показаниями свидетелей Б.С.А., Б.О.Ю., Ш.В.Н., А.О.А. - работников Региональной дирекции медицинского обеспечения на Красноярской ..., которые пояснили о порядке компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, о размере данной компенсации, о порядке приобретения и оплаты путевок на санаторно-курортное лечение, об отсутствии оснований для оплаты личных штрафов за счет средств НУЗ, о нарушениях допущенных Трубкиным при получении путевок, оплаты личных штрафов, оплаты компенсации за автомобиль, о переплате по заработной плате Трубкина, Протасовой и Швецовой;
- показаниями свидетелей А.А.П., О.Д.Н., Н.Р.М., Б.В.А., К.О.Ю., Ш.А.О., которые пояснили об обстоятельствах гласных оперативно-розыскных мероприятиях по информации о хищении денежных средств в НУЗ, в том числе и обследования помещений НУЗ 13, 14 января 2011 года, об обстоятельствах изъятия документов из НУЗ в присутствии Трубкина, который пытался уничтожить документы;
- показаниями свидетелей А.А.Н., П.А.С., В.Д.Н., Е.С.С., Б.Д.С., Г.В.Г., которые присутствовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в НУЗ, и пояснили об обстоятельствах изъятия документов из больницы, о составлении описи изъятого и упаковки, а также об обстоятельствах возврата изъятых документов;
- показаниями свидетеля П.Л.А., согласно которым она с 1978 года по июль 2010 года работала в НУЗ «Поликлиника» в должности бухгалтера, она пояснила когда, в каком размере Трубкиным на основании кассовых ордеров выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля, как велись журналы регистрации кассовых ордеров, каким образом выдавались путевки на санаторно-курортное лечение, как начислялась заработная плата. Пояснила, что все ведомости по заработной плате были машинописными, но часть ведомостей делала Швецова вручную, с целью незаконного получения ею, Протасовой и Трубкиным денег из кассы, через систему бухгалтерского учета необоснованные выплаты не проводились целенаправленно, чтобы скрыть факт хищения, в ведомостях на необоснованные выплаты денежных средств из кассы значились одни и те же фамилии – Швецова, Протасова, Трубкин, когда началась проверка Швецова вырвала из кассовых документов платежные ведомости с целью скрыть факт хищения, в мае 2009 года для аудиторов главным бухгалтером Протасовой были организованы развлекательные мероприятия, деньги брала К.С.А. в подотчет из кассы;
- показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что она работает секретарем и диспетчером гаража в НУЗ. В 2007-2008 годах Трубкин свой личный автомобиль в служебных целях не использовал, он ездил на служебном автомобиле. В 2010 году, когда началась проверка, она задним числом выписывала путевые листы на личные автомобили Трубкина, где сама ставила подписи за фельдшеров, а по ее просьбе фельдшер медпункта Ш.О.А. проставила штампы «допуск к работе», журнал учета приказов она уничтожила по просьбе Трубкина или Протасовой. По указанию Трубкина и Протасовой она брала в подотчет 10000 рублей, а также другие суммы, расписалась в расходных ордерах, но деньги не получала, они остались у Швецовой, позднее Швецова передала ей чистый товарный чек и кассовый чек на сумму 44449 рублей, сказала, что Протасова дала указание заполнить товарный чек о приобретении папок и бумаги, хотя ни папки, ни бумага не приобретались. В мае 2010 года по указанию Трубкина получала в кассе деньги в сумме 2000 рублей, которые отдала Трубкину, при этом Трубкин отдал ей квитанцию об уплате им административного штрафа;
- показаниями свидетелей Ш.О.А., А.Е.В., которые как фельдшеры медицинского пункта пояснили порядок прохождения водителями НУЗ пред рейсового медицинского осмотра, показав, что главный врач Трубкин никогда не проходил пред рейсовый осмотр, задним числом они в путевых листах на имя Трубкина поставили свои фамилию, дату, время и подпись;
- показаниями свидетелей Г.Н.С., М.Е.В., А.Т.И., К.Г.Г., которые как фельдшеры медицинского пункта пояснили порядок прохождения и оформления пред рейсовых медицинских осмотров, показав, что Трубкин никогда не проходил пред рейсовые медицинские осмотры;
- показаниями свидетелей Г.О.Г., Т.О.М., которые показали, что для выезда к больным им предоставлялся служебный автомобиль, при этом выдавался путевой лист, Трубкин никогда не возил их на своем личном автомобиле;
- показаниями свидетелей К.Г.П., А.Л.Н., А.Л.В., Щ.Н.Н., Б.А.Д,, Г.Л.М. – работников НУЗ, из которых следует, что для служебных поездок они пользовались служебным автомобилем;
- показаниями свидетелей Ф.И.М., Г.Н.М., Л.А.В., П.А.П., П.А.В. - водителей НУЗ, которые пояснили о порядке прохождения допуска к работе, и о том, что личные автомобили Трубкина не использовались в служебных целях, за Трубкиным был закреплен служебный автомобиль, который он использовал в служебных целях;
- показаниями свидетеля В.Б.И., согласно которым в конце 2010 года к нему обратился Трубкин В.С. и попросил найти образец дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, он попросил Х.Ю.А. поискать данное соглашение;
- показаниями свидетеля Х.Ю.А., из которых следует, что в декабре 2010 года по просьбе В. она отправила Трубкину В.С. образец дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях;
- показаниями свидетеля Б.Е.В., которая была председателем первичной профсоюзной организации НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», пояснила, каким образом распределялись путевки на санаторно-курортное лечение, показав, что заседания социальной комиссии о выделении Трубкину В.С. путевок в 2008 году на санаторно-курортное лечение не было, протокол заседания составлен позднее;
- показаниями свидетеля С.Т.В., которая является директором филиала № 8 Ачинского ГУ КРО ФСС РФ, пояснила, каким образом в 2008 году выделялись путевки на санаторно-курортное лечение в НУЗ «Поликлиника»;
- показаниями свидетеля Ч.Н.Ф., которая пояснила, что до 2009 года занималась распределением путевок на санаторно-курортное лечение работникам НУЗ в ведомственные учреждения ОАО «М». НУЗ «Поликлиника» приобрело одну путевку в ведомственное учреждение в первом квартале 2008 года. Часть ведомственной путевки в обязательном порядке должна была быть возмещена сотрудником, получившим путевку;
- показаниями свидетеля И.Т.В., которая работала в НУЗ бухгалтером расчетной группы, занималась начислением заработной платы, пояснила порядок начисления заработной платы, а также показала, что по указанию Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. в мае 2009 года она приобретала для аудиторов продукты питания, денежные средства на приобретение продуктов, получала от секретаря К.С.А., а последняя получала денежные средства из кассы поликлиники, чеки о приобретении продуктов отдавала К.С.А.;
- показаниями свидетеля К.Л.Н., которая работала в должности бухгалтера расчетной группы, пояснила, каким образом заполнялись платежные ведомости по указанию Протасовой Е.Н.;
- показаниями свидетеля П.Е.А., которая работала в должности ведущего бухгалтера, пояснила, как начислялась заработная плата в соответствии с Положением «О заработной плате» и на основании табелей учета рабочего времени, а также пояснила, что от П.Л.А., Швецовой В.Е., И.Т.В., Х.М.Н. ей известно о том, что во время аудиторских проверок главный врач поликлиники Трубкин В.С., давал распоряжения бухгалтерам о получении в кассе поликлиники денежных средств на представительские расходы, а именно для организации встречи аудиторов, приобретение продуктов питания и подарков. Для отчета за полученные денежные средства, работники бухгалтерии по указанию Трубкина В.С. и главного бухгалтера Протасовой Е.Н., сдавали в бухгалтерию поликлиники авансовые отчеты, к которым прикладывали фиктивные оправдательные документы. Также она пояснила об обстоятельствах проведения инвентаризации 22 апреля 2011 года;
- показаниями свидетеля А.Е.А.., которая с 2009 года была назначена на должность заместителя главного бухгалтера, пояснила порядок начисления заработной платы в НУЗ через автоматизированную систему «1 С Зарплата + Кадры», порядок выдачи заработной платы через кассу по платежным ведомостям, порядок выдачи расчетных листков, в которых были указаны все суммы, подлежащие к выплате;
- показаниями свидетеля Х.М.Н., которая работала в НУЗ бухгалтером материальной группы, пояснила о выдаче денежных средств из кассы, а также пояснила, что в 2009 году по поручению Протасовой Е.Н. она приобретала для ревизоров подарки в виде двух жемчужных нитей, деньги в сумме 5000 рублей на приобретение жемчужных нитей по поручению Протасова Е.Н. брала в кассе у Швецовой В.Е., за эти деньги она нигде не расписывалась, позже увидела, что эти деньги были отнесены в подотчет К.С.А. и списаны якобы на приобретение каких-то материальных ценностей;
- показаниями свидетеля Ш.С.Н., работающего в должности государственного инспектора, который пояснил, что за нарушение правил пожарной безопасности 03 февраля 2009 года начальник хозяйственной части НУЗ «Поликлиника» Ф.В.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумму 1000 рублей, который был оплачен. За нарушение правил пожарной безопасности 17 февраля 2009 года Трубкин В.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, который был оплачен;
- показаниями свидетеля Л.Т.В., которая в НУЗ работает в должности ведущего инженера по строительству, пояснила, что 03 февраля 2009 года Ф.В.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, 17 февраля 2009 года к административной ответственности был привлечен Трубкин В.С. к штрафу в размере 1000 рублей, она заполняла квитанции на оплату штрафа Трубкину и Ф.В.Д.. Трубкин В.С. дал указание получить в кассе 2000 рублей и оплатить административные штрафы. Она написала заявление, с которым подошла к кассиру Швецовой В.Е., которая выдала ей из кассы по расходному кассовому ордеру 2000 рублей, которые она передала Ф.В.Д., так как ей было некогда их оплачивать. Через несколько дней Ф.В.Д. принес ей квитанции об уплате штрафов, которые она сдала в бухгалтерию для составления авансового отчета. В авансовом отчете она не расписывалась, подпись в представленном ей авансовом отчете ей не принадлежит. В ходе проведения очной ставки с Трубкиным В.С., свидетель Л.Т.В. свои показания подтвердила в полном объеме, утверждала, что 2000 рублей получила в подотчет по указанию Трубкина для оплаты административных штрафов за него и за Ф.В.Д. (т. 19 л. д. 152-155);
- показаниями свидетеля Ф.В.Д., который работал начальником хозяйственной части НУЗ, пояснил, каким образом приобретались необходимые товарно-материальные ценности, а также показал, что 03 февраля 2009 года он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, 17 февраля 2009 года за те же нарушения правил пожарной безопасности Трубкин В.С. был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в 1000 рублей, Л.Т.В. передала ему деньги для уплаты штрафа и обе заполненные квитанции. Штраф по его просьбе оплатил сын Ф.И.В., который вернул ему квитанции. Трубкин В.С. сказал, что денежные средства на уплату штрафа были использованы из фонда главного врача, и возвращать ничего не нужно. Авансовые отчеты № 175 от 05 августа 2010 года на сумму 49153 рублей 50 копеек, № 171 от 30 июля 2010 года на сумму 12818 рублей 25 копеек он подписал по просьбе Протасовой Е.Н., которая сказала, что в июле 2010 года деятельность поликлиники проверяли работники аудиторской фирмы, в связи с чем, на оплату так называемых представительских расходов (оплата их питания, организация досуга, приобретение подарков) была потрачена крупная сумма денежных средств. Фактически ничего не приобреталось. 07 апреля 2011 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого на полученный у сотрудников полиции диктофон были записаны разговоры Протасовой, Швецовой;
- показаниями свидетеля Ф.И.В. (т. 18 л. д. 106-107), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2009 года или начале марта по просьбе отца Ф.В.Д. оплачивал штрафы за отца и за Трубкина В.С. на сумму 1000 рублей каждый штраф;
- показаниями свидетеля К.Л.Н., согласно которым авансовый отчет № 31 от 03 марта 2009 года составлен ею, на основании документов, а именно квитанций об уплате штрафов, которые ей передала Л.Т.В., подпись в отчете не Л.Т.В., возможно, она сама расписалась за Л.Т.В., в графе «бухгалтер» подпись принадлежит ей, данный авансовый отчет подписывает главный врач или его заместитель. Авансовый отчет № 52 от 16 апреля 2009 года составлен ею, на основании документов предоставленных кассиром Швецовой В.Е.. В отчет Швецовой В.Е. была включена квитанция об оплате Трубкиным В.С. штрафа и чек об уплате кассового сбора. Авансовый отчет № 111 от 03 мая 2010 года составлен ею;
- показаниями Протасовой Е.Н., которая пояснила, что согласно авансовому отчету № 52 от 16 апреля 2009 года за счет средств поликлиники был оплачен административный штраф, наложенный на Трубкина В.С. трудовой инспекцией, авансовый отчет был подписан ею. В поликлинике существовала практика, что личные административные штрафы главного врача Трубкина В.С. оплачивались за счет средств поликлиники;
- показаниями Швецовой В.Е., которая пояснила, что денежные средства, взятые ею в подотчет в сумме 1000 рублей, по просьбе Трубкина В.С. она передала ему, а квитанцию, переданную Трубкиным, приложила к своему авансовому отчету № 52 от 16 апреля 2009 года;
- показаниями свидетеля У.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л. д. 69-70), работавшего в должности государственного инспектора труда, согласно которым 07 апреля 2009 года он вынес постановление о назначении административного наказания № 6-74-09 о привлечении к административной ответственности главного врача НУЗ «Поликлиника» Трубкина В.С. и наложении денежного взыскания в сумме 1000 рублей, штраф он должен был выплатить за счет личных денежных средств, а не за счет юридического лица, так как к совершению правонарушения юридическое лицо отношения не имело, была предоставлена копия квитанции об уплате штрафа в сумме 1000 рублей, где плательщиком денежных средств был указан Трубкин В.С.;
- показаниями свидетеля П.Н.И., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л. д. 126-128), из которых следует, что они с супругой осуществляют предпринимательскую деятельность в магазине «С.». По поводу предъявленного товарного чека магазина «С.» на сумму 44449 рублей на приобретение бумаги, папок и приложенного кассового чека к нему пояснил, что кассовый чек действительно пробит на кассовом аппарате магазина «С.», товарный чек выполнен на бланке магазина «С.», но в нем отсутствует круглая печать и подпись директора магазина «С.» И.Л.Н., а это является обязательным требованием магазина, оттиск печати, который стоит в товарных чеках, с 2005 года не существует. На товарных чеках магазина «С.» на сумму 10779 рублей 50 копеек, 12070 рублей, 10329 рублей, 15975 рублей, 3806 рублей стоит недействительная печать магазина «С.», отсутствует подпись директора магазина И.Л.Н.;
- показаниями свидетеля И.Л.Н. - директора магазина «С.» - ИП «П.Т.В.»., из которых следует, что Трубкин в настоящее время является арендатором помещения в магазине «С.», Швецова является сестрой продавца магазина – К.З.Е.. По поводу предъявленного товарного чека магазина «С.» на сумму 44449 рублей на приобретение бумаги, папок и приложенного кассового чека к нему пояснила, что кассовый чек действительно пробит на кассовом аппарате магазина «С.» в отделе ювелирных украшений, в товарном чеке указаны наименования товаров, которые в магазине «С.» никогда не продавались, товарный чек оформлен с нарушениями, в нем не указано количество товара и цена за единицу, что является обязательным. По поводу товарного чека на линолеум, пояснила, что это чек магазина «С.», однако, магазин никогда линолеумом не торговал, подпись на чеке продавцам магазина не принадлежит, также магазин никогда не торговал перфораторами, дрелями, пылесосами и другой бытовой и строительной техникой. Указанные в товарных чеках магазина «С.» на сумму 10779 рублей 50 копеек, 12070 рублей, 10329 рублей, 15975 рублей, 3806 рублей товары в магазине никогда не продавались;
- показаниями свидетеля С.И.Н., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «С.» с 2005 года. По поводу предъявленного товарного чека магазина «С.» на сумму 44449 рублей на приобретение бумаги, папок и приложенного кассового чека к нему пояснила, что данные чеки видит впервые, таким товарным чеком никогда не пользовалась. Товарные чеки магазина «С.» на сумму 10779 рублей 50 копеек, 12070 рублей, 10329 рублей, 15975 рублей, 3806 рублей видит впервые. Магазин никогда не осуществлял реализацию папок, бумаги, перфораторов, дрелей, пылесосов, линолеума;
- показаниями свидетеля К.З.Е., оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ (т. 19 л. д. 10-12), из которых следует, что она работала продавцом в отделе ювелирных и сувенирных изделий в магазине «С.». В 2009-2010 году Протасова Е.Н. и Швецова В.Е. покупали ювелирные изделия. Товарный чек без номера от 25 мая 2009 года на сумму 44449 рублей фиктивный, так как указанные товары в магазине не продавались;
- показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л. д. 145-147), из которых следует, что он работал в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Красноярского края. 16 апреля 2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении № 4-74-10/5 в отношении Трубкина В.С.. 21 апреля 2010 года в отношении Трубкина В.С. было вынесено постановление о назначении административного штрафа размере 2000 рублей, который был оплачен;
- показаниями свидетеля Л.С.В. судебного пристава-исполнителя, который показал, что 29 декабря 2009 года было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Протасовой Е.Н., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 15000 рублей. 26 февраля 2010 года к нему в служебный кабинет приехала кассир НУЗ Швецова В.Е., которая по выписанной им квитанции серии КК № 419449 наличными денежными средствами погасила штраф за Протасову Е.Н. в сумме 15000 рублей;
Вина Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. подтверждается и письменными доказательствами:
- распоряжением № 1 от 01 ноября 2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении НУЗ «Поликлиника» ОАО «М (т. 5 л. д. 129); распоряжением № 4 от 12 января 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении НУЗ «Поликлиника» (т. 5 л. д. 147-148); распоряжением № 9 от 26 апреля 2011 года (т. 48 л. д. 156) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений в отношении НУЗ по адресу: <адрес>; протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 ноября 2010 года в отношении НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л. д. 130-139); протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года (т. 46 л. д. 48- 56); протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 января 2011 года (т. 5 л. д. 149-161); протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2011 года (т. 14 л. д. 88-91); протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 апреля 2011 года в отношении НУЗ (т. 48 л. д. 157-161), из которых видно, что в отношении НУЗ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты бухгалтерские, банковские и иные документы НУЗ «Поликлиника» ОАО «М»;
- протоколом выемки от 20 мая 2011 года у начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Ачинск А.А.П. бухгалтерских и банковских документов НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», в том числе, платежных ведомостей, кассовых книг за 2007-2008 годы (т. 10 л. д. 203 - 217), протоколом осмотра документов от 23 марта 2012 года (т. 11 л. д. 257-261), из которых видно, что были осмотрены: авансовый отчет № 96 от 22 мая 2009 года на имя К.С.А.; расходные кассовые ордера № 341 от 18 мая 2009 года, на сумму 10000 рублей, № 343 от 19 мая 2009 года, на сумму 10000 рублей, № 351 от 20 мая 2009 года, на сумму 5000 рублей, № 353 от 21 мая 2009 года, на сумму 15000 рублей, № 355 от 21 мая 2009 года, на сумму 10000 рублей, № 357 от 22 мая 2009 года, на сумму 23250 рублей, товарные и кассовые чеки от 22 мая 2009 года магазина «Сапфир», на сумму 44449 рублей, авансовый отчет № 175 от 05 августа 2010 года на имя Ф.В.Д., с приложенными к нему товарными и кассовыми чеками, авансовый отчет № 171 от 30 июля 2010 года на имя Ф.В.Д., с приложенными к нему товарными и кассовыми чеками, расходные кассовые ордера № 619 от 26 июля 2010 года, № 626 от 02 августа 2010 года; протоколом осмотра документов от 30 мая 2012 года (т. 36 л. д. 188-203), из которых видно, что были изъяты и осмотрены кассовые книги за период с 22 января 2007 года по 27 апреля 2007 года, за май 2007 года, где установлены выплаты Трубкину В.С. компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях по расходным кассовым ордерам с указанием конкретных сумм; протоколом осмотра документов от 18 мая 2012 года (т. 7 л. д. 76-80), согласно которому в дополнительных соглашениях к трудовому договору Трубкина В.С. отсутствуют подписи со стороны работодателя, и имеется копия оттиска печати предыдущего названия НУЗ «Поликлиника» - НУЗ «Поликлиника»; протоколом осмотра документов от 13 июня 2012 года (т. 23 л. д. 229-256), из которых видно, что в расчетных листках Трубкина В.С. за 2007 год, за 2008 год отражены выплата компенсации за использование автомобиля с указанием месяца получения и суммы; протоколом осмотра документов от 20 января 2012 года (т. 9 л. д. 1-3), из которого видно, что были осмотрены путевые листы за 2007 и 2008 годы, оформленные на автомобиль «Тойота Филдер» и «Опель – Антара» государственный номер № регион, принадлежащие Трубкину В.С., в путевых листах отсутствуют сведения о расходе топлива и километраже, не отражены показания спидометра, обнаружены путевые листы, выписанные на несуществующие даты; протоколом выемки от 30 августа 2011 года (т. 3 л. д. 117-119), протоколом осмотра документов от 08 февраля 2012 года (т. 3 л. д. 146-152), из которых видно, что в ЗАО «Санаторий» <адрес> произведено изъятие выписки из журнала регистрации отдыхающих за 2008 год, счета № 110 от 29 апреля 2008 года, счета № 111 от 29 апреля 2008 года, платежного поручения № 139 от 06 мая 2008 года, платежного поручения № 140 от 06 мая 2008 года, санаторно-курортной путевки № 0001298 на имя Трубкина В.С., санаторно-курортной путевки № 0001297 на имя Т.К.В. договора № 37/б от 29 апреля 2008 года, которые были осмотрены; протоколом осмотра документов от 05 октября 2011 года - подшивки «касса за 2009 год» и подшивки «банк» с авансовыми отчетами за 2009 год НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» (т. 5 л. д. 239-242), среди которых авансовый отчет № 31 от 03 марта 2009 года, расходный кассовый ордер № 106 от 19 февраля 2009 года, заявление Л.Т.В., авансовый отчет № 111 от 03 мая 2010 года с квитанцией об оплате административного штрафа, расходный кассовый ордер № 341 от 05 мая 2010 года; протоколом выемки от 28 октября 2011 года (т. 4 л. д. 155-156) и протоколом осмотра документов от 12 апреля 2013 года (т. 70 л. д. 23), из которых видно, что в отделе государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району были изъяты административные дела: № 63 об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года и № 32 от 03 февраля 2009 года, которые были осмотрены, было осмотрено исполнительное производство в отношении Протасовой Е.Н.;
- распоряжением № 274р от 20 февраля 2007 года «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования работниками филиалов ОАО «М» служебных легковых автомобилей без водителей и личных легковых автомобилей в служебных целях» (т. 7 л. д. 49-53). Доводы жалобы осужденного Трубкина о том, что основанием для получения компенсации за использование личного автомобиля является приказ руководителя учреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным распоряжением, согласно которому, работники, использующие личные автомобили для служебных поездок вправе заключить соглашение с ОАО «М», для получения компенсации работники предоставляют в службу бухгалтерского подразделения заверенную копию технического паспорта личного автомобиля и ведут учет служебных поездок в путевых листах, размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного автомобиля для служебных поездок и устанавливается в соглашении, размер компенсации за использование личного автомобиля с объемом двигателя до 2000 куб. см. включительно составляет 1200 рублей в месяц, при объеме двигателя свыше 2000 куб. см – 1500 рублей;
- приказом № ЦУВСК-5а-51 от 23 октября 2006 года о назначении Трубкина В.С. на должность главного врача НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» с 23 октября 2006 года (т. 46 л. д.16); трудовым договором главного врача НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» Трубкина В.С. от 23 октября 2006 года (т. 46 л. д. 17-19), согласно которым за надлежащее выполнение своих обязанностей руководителю выплачивается заработная плата в размере 31300 рублей в месяц, руководитель организует работу Учреждения по надлежащему выполнению возложенных на него задач и функций, определенных в уставе Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных, общественных и коммерческих организациях и учреждениях в пределах своих полномочий, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения, другими локальными актами Учреждения, договором между ОАО «М» и Учреждением и настоящим трудовым договором; дополнительным соглашением к трудовому договору Трубкина В.С. от 28 сентября 2007 года (т. 56 л. д. 126), согласно которому ему установлена фиксированная заработная плата в размере 32000 рублей в месяц;
- Уставами НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», утвержденными распоряжениями ОАО «М» № 2855р от 07 июля 2004 года, № 1618р от 28 августа 2007 года, № 1644р от 03 августа 2009 года (т. 2 л. д. 75-81; т. 45 л. д. 164-173; т. 76 л. д. 99-108), согласно которым основной целью НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» является: охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, неотложной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских осмотров, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, а также медицинское обеспечение безопасности движения поездов. Оперативное управление учреждением осуществляет главный врач, который без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы во всех организациях, а также органах государственной муниципальной власти в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и внутренними документами Учредителя, распоряжается имуществом Учреждения для выполнения уставных целей Учреждения, заключает договоры, соответствующие основным целям деятельности Учреждения;
- справками о доходах физического лица за 2007 год № 306, за 2008 год № 221 (т. 46 л. д. 152, 154) на имя Трубкина В.С., согласно которым общая сумма дохода за 2007 года составила 735343 рублей 76 копеек, общая сумма дохода за 2008 года составила 1133522 рубля 46 копеек;
- заключением эксперта № 251 от 06 декабря 2011 года (т. 8 л. д. 167-188), из которого видно, что буквенно-цифровые записи и подписи в прямоугольном штампе допуска к работе на части путевых листов за 2007 года, в том числе, за несуществующие даты 29 и 30 февраля 2007 года, выполнены Ш.О.А.; на части путевых листов за 2007 год - выполнены А.Е.В.; на части путевых листов за 2007 год - выполнены не К.С.А., не Ш.О.А., не А.Е.В., а иным лицом. Рукописные записи на оборотных сторонах в путевых листах на автомобиль «Тойота – Филдер» государственный номер № регион от 01 ноября 2007 года, от 02 ноября 2007 года выполнены К.С.А.. Рукописные записи на оборотных сторонах (форм № 3) в части путевых листов на автомобиль «Тойота – Филдер» номер № регион за 2007 год, выполнены не К.С.А., не Ш.О.А., не А.Е.В., а иным лицом;
- заключением эксперта № 190 от 24 февраля 2012 года (т. 8 л. д. 218-222), согласно которому оттиски прямоугольных штампов в представленных на исследование путевых листах, оформленных на автомобиль «Тойота – Филдер», номер № регион, нанесены не штампами экспериментальных образцов оттисков, которые представлены на исследование в качестве сравнительных образцов;
- заключением эксперта № 217 от 30 июня 2011 года (т. 8 л. д. 126-133), о том, что буквенно-цифровые записи в части путевых листов на автомобиль «Опель – Антара» номер № за 2008 год выполнены не К.С.А.;
- заключением эксперта № 39 от 14 октября 2011 года (т. 8 л. д. 20-35), из которого видно, что выплата Трубкину В.С. денежной компенсации за использование личного автотранспорта в 2007 году составила 227000 рублей: в марте 2007 года - 27000 рублей, в апреле 2007 года, в мае 2007 года, в июле 2007 года, в августе 2007 года, в октябре 2007 года - 20000 рублей, в ноябре 2007 года, в декабре 2007 года - 50000 рублей;
- протоколом осмотра документов от 27 апреля 2012 года (т. 28 л. д. 134-169), в ходе которого осмотрены подшивки «касса» НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» за 2008 год, в том числе платежные ведомости № 121, № 181, № 242, № 243, № 260, № 209 (РКО 375), № 504, подтверждающие выдачу денежных средств по данным платежным ведомостям из кассы;
- заключением эксперта № 78 от 20 февраля 2012 года (т. 29 л. д. 73-98); заключением эксперта № 399 от 20 октября 2012 года (т. 29 л. д. 128-151); заключением эксперта № 398 от 05 января 2012 года (т. 29 л. д. 182-205); заключением эксперта № 394 от 20 января 2012 года (т. 29 л. д. 236-259); заключением эксперта № 389 от 15 декабря 2011 года (т. 30 л. д. 22-53); заключением эксперта № 392 от 28 декабря 2011 года (т. 30 л. д. 134-152); заключением эксперта № 396 от 21 декабря 2011 года (т. 30 л. д. 234-259), согласно которым рукописные записи в платежных ведомостях выполнены Швецовой В.Е., в графе «главный бухгалтер» - Протасовой Е.Н., в графе «руководитель» - Трубкиным В.С.;
- заключением эксперта № 38 от 20 февраля 2012 года (т. 8 л. д. 62-66) о том, что подпись в приказе № 28 от 09 января 2008 года, изображение подписей в дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 января 2008 года выполнены Трубкиным В.С.;
- распоряжением № 622р от 10 апреля 2007 года «О совершенствовании порядка распределения, бронирования и оплаты путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения ОАО М» (т. 2 л. д. 98-105), которым утверждено Положение о распределении, бронировании и оплате путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения ОАО «М», согласно которому, направление работников на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, установленном распоряжением ОАО «М» от 14 мая 2004 года № 2044р «О порядке санаторно-курортного обеспечения и медицинской реабилитации в ОАО «М В целях организации санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха работников в аппарате управления, филиалах и других структурных подразделениях ОАО «М» создаются комиссии по распределению путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. Основанием для предоставления работнику санаторно-курортной путевки является решение комиссии. Положением установлен размер частичной оплаты стоимости путевки: в первом квартале 2008 года - 10 процентов, во втором квартале – 20 процентов, в третьем квартале – 35 процентов, в четвертом квартале – 15 процентов. Также в положении приведен перечень санаторно-курортных учреждений, в число которых ЗАО «Санаторий» не входит;
- распоряжением ОАО «М» от 14 мая 2004 года № 2044р «О порядке санаторно-курортного обеспечения и медицинской реабилитации в ОАО «М» (т. 45 л. д. 159-162), которым утверждена инструкция о порядке санаторно-курортного обеспечения в ОАО «М»;
- протоколом № РДМО – 2344 от 21 декабря 2010 года (т. 2 л. д. 163-164) разбора нарушений финансово-хозяйственной деятельности НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», согласно которому комиссия обязала главного врача Трубкина В.С. возместить ущерб, причиненный НУЗ «Поликлиника», в связи с нарушением порядка приобретения путевок в оздоровительные учреждения для себя и члена семьи;
- постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года (т. 2 л. д. 106-107), из которого следует, что Фонд социального страхования РФ осуществляет для детей застрахованных граждан полную или частичную оплату стоимости путевок в расположенные на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные организации, в 2008 году, из расчета 535 рублей на одного ребенка в сутки;
- расчетной ведомостью «по средствам фонда социального страхования за 2008 год» с НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» (т. 2 л. д. 235-238), из которой следует, что Фондом в адрес НУЗ в 2008 году произведено возмещение в размере 11235 рублей, за детскую путевку, приобретенную самостоятельно в санаторно-курортное учреждение;
- расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования за 2009 год НУЗ «Поликлиника» (т. 2 л. д. 239-242), согласно которой НУЗ «Поликлиника» путевки на санаторно-курортное лечение в 2009 году не выдавались;
- протоколом обыска от 28 апреля 2011 года по месту жительства Трубкина В.С. по адресу <адрес> (т. 16 л. д. 5-17), протоколом осмотра документов от 27 сентября 2011 года (т. 16 л. д. 180-195), из которых видно, что были изъяты и осмотрены следующие документы: два экземпляра договора № 76 от 30 апреля 2009 года, два экземпляра договора № 77 от 30 апреля 2009 года, платежное поручение № 259 от 17 июня 2009 года, платежное поручение № 260 от 17 июня 2009 года, аудиторское заключение от 04 августа 2009 года;
- заключением эксперта № 32 от 01 августа 2011 года (т. 3 л. д. 173-183), из которого следует, что НУЗ в мае 2008 года произведена оплата путевок на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий» <адрес> на имя главного врача НУЗ Трубкина В.С. и его дочери Т.К.В. в сумме 23400 рублей и 16380 рублей соответственно, что нашло отражение в бухгалтерских регистрах НУЗ в полном объеме. Возмещение стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий» за 2008 год, оформленных на имя Трубкина В.С. и его дочери Т.К.В. произведено Фондом социального страхования в размере 11235 рублей, Трубкиным В.С. в размере 28545 рублей;
- заключением эксперта № 33 от 29 июля 2011 года (т. 3 л. д. 214-221), согласно которому НУЗ «Поликлиника» оплата путевок на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий» <адрес>, оформленных на имя главного врача Трубкина В.С. и его дочери Т.К.В. в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года произведена на общую сумму 96600 рублей, по 48300 рублей каждая. Оплата путевок на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий» <адрес>, оформленных на имя Трубкина В.С. и его дочери Т.К.В. произведена в июне 2009 года в сумме 48300 рублей и 48300 рублей соответственно нашла отражение в бухгалтерских регистрах НУЗ в полном объеме. Возмещение стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий» за 2009 год, оформленных на имя Трубкина В.С. и его дочери Т.К.В. за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2011 года произведено в декабре 2010 года в сумме 96600 рублей;
- приказом № 159 от 18 августа 2004 года об утверждении Протасова Е.Н. на должность главного бухгалтера НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» (т. 57 л. д. 125);
- должностной инструкцией главного бухгалтера НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» Протасовой Е.Н. № 91 от 20 августа 2007 года (т. 57 л. д. 122-123), согласно которой в ее обязанности входит осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к обработке, производство начисления и перечисления налогов, обеспечение главного врача, сопоставимой и достоверной бухгалтерской документацией;
- положением «О главных бухгалтерах», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59 (с изменениями на 17 апреля 2002 года) (т. 57 л. д. 127-131), согласно которому главный бухгалтер обязан тщательно контролировать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины;
- приказом № 58 от 01 февраля 2005 года о назначении Швецовой В.Е. на должность кассира (т. 48 л. д. 149);
- должностной инструкцией кассира Швецовой В.Е. № 8 от 20 марта 2007 года (т. 48 л. д. 150-152), согласно которой в ее обязанности входит осуществление операций с денежными средствами и ценными бумагами, ведение кассовой книги, составление кассовой и банковской отчетности, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление и получение по оформленным, в соответствии с установленным порядком, документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты сотрудникам заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, ведение, на основе приходных и расходных документов, кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком;
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности кассира Швецовой В.Е. от 27 июля 2007 года (т. 48 л. д. 155), на основании которого Швецова В.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя при возмещении ущерба иным лицам;
- положением «об оплате труда работников НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» от 28 сентября 2007 года (т. 45 л. д. 17-23), которым определен порядок оплаты труда работников НУЗ «Поликлиника» ОАО «М», а также виды доплат к должностным окладам. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих Учреждения осуществляется исходя из месячных должностных окладов, дифференцированных с учетом сложности и важности выполняемых трудовых функций, и указанных в трудовом договоре. Премирование производится в соответствии с положением о премировании, утвержденным руководителем Учреждения по согласованию с Департаментом здравоохранения ОАО «М» и выборным профсоюзным органом Учреждения здравоохранения. Премирование руководителей Учреждения производится в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ОАО «М»;
- положением о премировании работников НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» от 01 июля 2005 года (т. 45 л. д. 54-81), согласно которому премирование главного врача производится в соответствии с приказом департамента медицинского обеспечения ОАО «М». Выплата премий работникам производится по приказу главного врача НУЗ. Приказ составляется на основании решения комиссии. Исходными данными для начисления ежемесячной или ежеквартальной премии являются материалы бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, рапорт руководителя подразделения НУЗ с протоколом собрания коллектива подразделения, протокол заседания комиссии по распределению премий. Вопреки доводам жалобы осужденного Трубкина, данное положение в период 2007-2010 годов не было отменено, поэтому сохраняло свою юридическую силу;
- справкой о доходах физического лица за 2008 год № 187 на имя Протасовой Е.Н., о том, что общая сумма дохода за 2008 год составила 377899 рублей 33 копейки (т. 47 л. д. 151);
- справкой о доходах физического лица за 2008 год № 246 на имя Швецовой В.Е., о том, что общая сумма дохода за 2008 год составила 185868 рублей 93 копейки (т. 48 л. д. 28);
- протоколом осмотра документов от 13 июня 2012 года (т. 23 л. д. 229-256), согласно которому были осмотрены: расчетные листки с указанием сумм к выплате на имя Трубкина В.С. за 2008 года, на имя Протасовой Е.Н. за 2008-2010 годы, на имя Швецовой В.Е. за 2008-2010 годы;
- протоколами осмотра документов от 10 января 2012 года, 18 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 22 февраля 2012 года, 06 марта 2012 года, 12 марта 2012 года, 16 марта 2012 года, 27 апреля 2012 года, 03 мая 2012 года (т. 16 л. д. 216-222; т. 25 л. д. 1-16, 37-63, 64-91, 209-238; т. 26 л. д. 1-30, 91-117, 171-197; т. 27 л. д. 1-38, 138-173; т. 28 л. д. 134-169, 206-232), из которых видно, что осмотрены подшивки «касса», платежные ведомости НУЗ по выплатам определенных сумм произведенным Швецовой В.Е., Протасовой Е.Н., Трубкину В.С.;
- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2012 года (т. 16 л. д. 223-230), согласно которому осмотрены папки, изъятые в ходе обыска у Протасовой Е.Н., в ходе осмотра установлено, что папки имеют следы прошивки, которые аналогичны по формату, материалу, цвету папкам, изъятым в НУЗ;
- заключениями эксперта № 389 от 15 декабря 2011 года, № 390 от 20 декабря 2011 года, № 395 от 20 декабря 2011 года, № 396 от 21 декабря 2011 года, № 391 от 26 декабря 2011 года, № 398 от 05 января 2012 года, № 399 от 20 января 2012 года, № 77 от 21 февраля 2012 года, № 78 от 20 февраля 2012 года, № 393 от 18 января 2012 года, № 394 от 20 января 2012 года, № 14 от 08 декабря 2012 года, № 16 от 10 февраля 2012 года, № 17 от 22 февраля 2012 года, № 19 от 20 февраля 2012 года, № 22 от 13 февраля 2012 года, № 35 от 15 февраля 2012 года, № 32 от 13 февраля 2012 года, № 33 от 16 февраля 2012 года, № 34 от 15 февраля 2012 года (т. 29 л. д. 18-41, 73-98, 128-151, 182-205, 236-259; т. 30 л. д. 22-53, 83-105, 182-203, 234-259; т. 31 л. д. 21-45, 76-100, 160-180, 259-279; т. 32 л. д. 20-45, 188-214; т. 33 л. д. 112-130; т. 34 л. д. 116-137, 168-190, 221-240; т. 35 л. д. 20-43), согласно которым установлено наличие записей и подписи, сделанных Трубкиным В.С., Швецовой В.Е., Протасовой Е.Н. в платежных ведомостях, при этом в экспертизе указаны номера ведомостей и даты;
- заключением эксперта № 42 от 14 марта 2012 года (т. 20 л. д. 39-256, т. 21 л. д. 1-239), согласно которому Трубкину за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года выплачено сверх сумм, указанных в расчетных листках 230000 рублей; Протасовой Е.Н. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года свыше сумм, указанных в расчетных листках выплачено 573126 рублей 94 копейки; Швецовой В.Е. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года сверх сумм, указанных в расчетных листках выплачено 306908 рублей.
Протасовой Е.Н. в январе 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 13577 рублей 30 копеек, фактически выплачено 48002 рублей 30 копеек; в марте 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 27195 рублей 50 копеек, фактически выплачено 72395 рублей 50 копеек; в апреле 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 14011 рублей 96 копеек, фактически выплачено 49111 рублей 96 копеек; в июле 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 16280 рублей 08 копеек, фактически выплачено 52270 рублей 16 копеек; в октябре 2009 года, согласно расчетному листку к выплате полагалось 5470 рублей 78 копеек, фактически выплачено 10000 рублей.
Швецовой В.Е. в январе 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 7123 рубля 47 копеек, фактически выплачено 29223 рубля 47 копеек; в марте 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 6768 рублей 08 копеек, фактически выплачено 19968 рублей 08 копеек; в апреле 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 8114 рублей 57 копеек, фактически выплачено 22114 рублей 57 копеек; в июле 2009 года, согласно расчетному листку к выплате полагалось 8114 рублей 57 копеек, фактически выплачено 22114 рублей 57 копеек; в октябре 2009 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 9082 рубля 14 копеек, фактически выплачено 18164 рубля 28 копеек.
Протасовой Е.Н. в марте 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 12000 рублей, фактически выплачено 25460 рублей; в апреле 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 27500 рублей, фактически выплачено 32500 рублей; в мае 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 10000 рублей, фактически выплачено 25000 рублей; в июне 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 16050 рублей, фактически выплачено 22696 рублей.
Швецовой В.Е. в марте 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 9400 рублей, фактически выплачено 22400 рублей; в апреле 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 8817 рублей 28 копеек, фактически выплачено 13817 рублей 28 копеек; в мае 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 18423 рубля 03 копейки, фактически выплачено 33423 рубля 03 копейки; в июне 2010 года, согласно расчетному листку, к выплате полагалось 22583 рубля 01 копейка, фактически выплачено 26863 рубля 01 копейка. В экспертизе указано, по каким ведомостям, и какие суммы выплачены Трубкину, Протасовой, Швецовой незаконно. Вопреки доводам адвоката Томака Е.А., судом первой инстанции данная экспертиза оценена, обоснованно признана допустимым доказательством и доказательством, подтверждающим вину осужденных, в том числе и Протасовой в совершенных преступлениях, о чем подробно мотивировано в приговоре;
- сведениями о принадлежности абонентских номеров (т. 38 л. д. 52-53), где указаны абонентские номера, находящиеся в пользовании у Протасовой Е.Н., Трубкина В.С., Швецовой В.Е., установленные в Региональной дирекции медицинского обеспечения на Красноярской ... ОАО «М», в кабинете главного врача НУЗ «Поликлиника» ОАО «М»;
- детализацией телефонных соединений (т. 38 л. д. 61-62) абонентских номеров, используемых Протасовой Е.Н.; абонентского номера, используемого Швецовой В.Е.; абонентских номеров, используемых Трубкиным В.С.;
- протоколом осмотра документов от 17 мая 2012 года - детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Протасовой Е.Н. (т. 38 л. д. 54-60), согласно которому установлено, что 01 ноября 2010 года в 11.38.03 с телефона Протасовой Е.Н. имеется соединение с абонентским номером, который установлен в кабинете главного врача НУЗ «Поликлиника»;
- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2011 года (т. 38 л. д. 1-27), в ходе которого установлено, что на диске имеется файл, на котором содержится разговор мужчины по имени Трубкина В.С. и женщины по имени Е., длительность разговора составляет 12 минут 50 секунд;
- заключением эксперта № 419 от 11 января 2012 года (т. 37 л. д. 80-152), согласно которому на фонограммах, зафиксированных на представленных, на исследование оптических носителях информации, не ситуационных изменений в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не выявлено. Установлены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на спорных фонограммах, записанных на представленных, на исследование компакт дисках. В экспертизе описано смысловое содержание фонограммы разговора между мужчиной по имени Трубкина В.С. и женщиной по имени Е., который заключается в том, что Трубкина В.С. советуется с Е. отдать ли сотрудникам ОБЭП бухгалтерские документы, на что Е. отвечает, что можно отдать, так как все хорошо, ведомости все у Е. дома;
- заключением эксперта № 52 от 05 августа 2011 года (т. 4 л. д. 238-253), согласно которому по документам НУЗ «Поликлиника» административные штрафы, наложенные Государственной инспекцией по пожарному надзору в феврале 2009 года на главного врача НУЗ «Поликлиника» Трубкина В.С. (Постановление № 63 о назначении административного наказания от 19 февраля 2009 года) и на начальника хозяйственной части НУЗ «Поликлиника» Ф.В.Д. (Постановление № 32 о назначении административного наказания от 04 февраля 2009 года) были оплачены в марте 2009 года на общую сумму в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждая и 60 рублей комиссия банка. Операции по уплате административных штрафов нашли отражение в бухгалтерских регистрах НУЗ «Поликлиника» в марте 2009 года в размере 2060 рублей. Административный штраф, наложенный на Трубкина В.С. (Постановление № 6-74-09 от 07 апреля 2009 года) был оплачен в апреле 2009 года на общую сумму в размере 1000 рублей и 30 рублей комиссия банка, операция по уплате административного штрафа нашла отражение в бухгалтерских регистрах НУЗ в апреле 2009 года в размере 1030 рублей;
- заключением эксперта № 218 от 16 июня 2011 года (т. 4 л. д. 195-205), согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в квитанциях об оплате административного штрафа № 128 и № 129 от 03 марта 2009 года, выполнены Л.Т.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года (т. 46 л. д. 48-56); протоколом осмотра документов от 05 октября 2011 года (т. 5 л. д. 239-242), из которых видно, что изъяты бухгалтерские и банковские документы НУЗ, в том числе подшивки «касса» за 2009 год и подшивки «банк» с авансовыми отчетами за 2009 год НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» среди которых авансовый отчет № 52 от 16 апреля 2009 года;
- протоколом выемки от 18 мая 2011 года (т. 5 л. д. 57-58); протоколом осмотра документов от 12 апреля 2013 года (т. 70 л. д. 23), согласно которым у Государственного инспектора труда У.В.Н. были изъяты дела об административном правонарушении в отношении главного врача НУЗ «Поликлиника» Трубкина В.С., которые были осмотрены;
- заключением эксперта № 239 от 07 июля 2011 года (т. 5 л. д. 94-97), согласно которому подпись в строке «руководитель» в авансовом отчете № 52 от 16 апреля 2009 года выполнена В.Е.Н., подпись в строке «главный бухгалтер» выполнена Протасова Е.Н., подпись в строке «бухгалтер» выполнена К.Л.Н., подпись в графе «подотчетное лицо» выполнена Швецова В.Е.;
- заключением эксперта № 318 от 03 октября 2011 года (т. 12 л. д. 17-25),из которого следует, что в авансовом отчете № 96 от 22 мая 2009 года рукописная запись «К.Л.Н.» выполнена К.Л.Н., подпись в строке «Руководитель» выполнена Трубкиным В.С., подпись в строке « Главный бухгалтер» выполнена Протасовой Е.Н., подпись в строке «Бухгалтер» выполнена К.Л.Н., подпись в строке «Подотчетное лицо» выполнена К.С.А., рукописные записи в товарном чеке ЧП «П.Т.В.» от 22 мая 2009 года на сумму 44449 рублей выполнены К.С.А.;
- заключением эксперта № 37 от 24 июня 2011 года (т. 12 л. д. 53-58), из которого следует, что по документам, приложенным к авансовому отчету № 96 от 22 мая 2009 года в НУЗ «Поликлиника», с учетом протоколов допросов, бумага и папки не приобретались. В бухгалтерском учете приобретение 22 мая 2009 года НУЗ «Поликлиника» папок и бумаг на сумму 44449 рублей отражено, но какие-либо сопроводительные (первичные) документы о поступлении бумаги на склад отсутствуют;
- постановлением об административном правонарушении № 4-74-10/5 от 21 апреля 2010 года (т. 5 л. д. 199-202), из которого следует, что Трубкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;
- протоколом выемки от 07 февраля 2012 года (т. 5 л. д. 226-228), согласно которому в государственной инспекции труда в Красноярском крае изъят протокол об административном правонарушении № 4-74-10/5 от 16 апреля 2010 года в отношении главного врача НУЗ «Поликлиника» Трубкина В.С.;
- заключением эксперта № 250 от 14 сентября 2011 года (т. 5 л. д. 261-262), согласно которому подпись в строке «главный бухгалтер» в авансовом отчете № 111 от 03 мая 2010 года выполнена Протасовой Е.Н.;
- заявлением Ф.В.Д. от 07 апреля 2011 года (т. 13 л. д. 53) о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии - негласной аудиозаписи, с целью документирования деятельности Протасовой Е.Н.; протоколом вручения специальных средств (диктофона, телефона) от 07 апреля 2011 года (т. 13 л. д. 54), согласно которому Ф.В.Д. передано звукозаписывающее устройство «OLIMPUS VN-4100HC»; актом возврата специальных средств, осмотра диктофона от 07 апреля 2011 года (т. 13 л. д. 55), из которого следует, что Ф.В.Д. выдал полученное ранее звукозаписывающее устройство «OLIMPUS VN-4100HC», которое с помощью USB устройства соединено с ноутбуком и с использованием программы «Olympus Didital Wave Plaer» аудио файл был перенесен в память компьютера, после чего с помощью привода дисков ноутбука перенесен на оптический носитель «CD –R 52X 700Mb». Вышеуказанный оптический носитель был помещен в бумажный пакет клапан и опечатан;
- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 8 от 22 апреля 2011 года (т. 13 л. д. 39-40), согласно которой в результате проверки товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица Ф.В.Д. выявлена недостача в сумме 52959 рублей 50 копеек, в виде отсутствия товарно-материальных ценностей;
- справкой межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 14 апреля 2011 года (т. 13 л. д. 71), согласно которой по сведениям регистрации контрольно-кассовой техники, кассовый аппарат с заводским номером №, принадлежит кафе «У.» и установлен по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра документов от 14 мая 2012 (т. 13 л. д. 91-92) в ходе которого осмотрены: расходный кассовый ордер № 619 от 26 июля 2010 года по которому в подотчет Ф.В.Д. выданы денежные средства в сумме 13000 рублей; расходный кассовый ордер № 626 от 02 августа 2010 года, по которому в подотчет Ф.В.Д. выдано 42127 рублей 50 копеек;
- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2012 года (т. 13 л. д. 85-87), в ходе которого осмотрены: авансовый отчет № 171 от 30 июля 2010 года на имя Ф.В.Д., с приложенными товарным и кассовым чеками; авансовый отчет № 175 от 05 августа 2010 года на имя Ф.В.Д., с приложенными к нему товарными чеками;
- заключением эксперта № 38 от 28 июля 2011 года (т. 13 л. д. 113-120), из которого следует, что по документам, приложенным к авансовым отчетам № 171 от 30 июля 2010 года и № 175 от 05 августа 2010 года НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» перфоратор на сумму 10779 рублей 50 копеек, пылесос на сумму 15975 рублей, утюг на сумму 3806 рублей, электродрель на сумму 10329 рублей, линолеум на сумму 12070 рублей не приобретались. В бухгалтерском учете НУЗ приобретение перфоратора на сумму 10779 рублей 50 копеек, пылесоса на сумму 15975 рублей, утюга на сумму 3806 рублей, электродрели на сумму 10329 рублей, линолеума на сумму 12070 рублей не отражено;
- заключением эксперта № 317 от 03 октября 2011 года (т. 13 л. д. 151-160), из которого следует, что в авансовом отчете № 175 от 05 августа 2010 года рукописная запись: «К.Л.Н.» в строке: «Бухгалтер» выполнена К.Л.Н., подпись в строке «Главный бухгалтер» выполнена Протасовой Е.Н., подпись в стоке «Бухгалтер» выполнена К.Л.Н., подпись в строке: «Подотчетное лицо» выполнена Ф.В.Д.; подписи в нижней части товарного чека от 22 июля 2010 года на сумму 10779 рублей 50 копеек, товарного чека от 01 августа 2010 года на сумму 10329 рублей, товарного чека от 31 июля 2010 года на сумму 15975 рублей, товарного чека от 31 июля 2010 года на сумму 3806 рублей выполнены Ф.В.Д.; рукописные и цифровые записи в товарном чеке от 22 июля 2010 года на сумму 10779 рублей 50 копеек, в товарном чеке от 05 августа 2010 года на сумму 12070 рублей, в товарном чеке от 01 августа 2010 года на сумму 10329 рублей, в товарном чеке от 31 июля 2010 года на сумму 15975 рублей, в товарном чеке от 31 июля 2010 года на сумму 3806 рублей - выполнены Швецовой В.Е.;
- заключением эксперта № 500 от 05 декабря 2011 года (т. 13 л. д. 189-196), в котором приведено дословное содержание фонограммы разговора между Протасовой Е.Н. и Ф.В.Д., а также указано, что представленная на исследование фонограмма ситуационных изменений в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не имеет. Смысловое содержание фонограммы: Ф.В.Д. выясняет у Протасовой Е.Н., почему ему в подотчет отнесены материальные ценности на сумму 52000 рублей, которые были потрачены на аудиторов, так как ранее Протасова Е.Н. обещала ему, что данная сумма в подотчет ему не будет отнесена. Также в разговоре принимает участие Швецова В.Е., которая напоминает Протасовой Е.Н., что это та сумма, которая была списана по кассовым чекам, предоставленным Швецовой, также Швецова В.Е. поясняет, что по данному подотчету должно быть все нормально, так как расходные ордера все на Ф.В.Д. расписаны;
- протоколом осмотра документов от 01 июня 2012 года (т. 15 л. д. 281-282): авансового отчета № 46 от 26 февраля 2010 года на имя Швецовой В.Е., квитанции КК № 419449 от 26 февраля 2010 года, на сумму 15000 рублей, расходного кассового ордера № 138 от 25 февраля 2010 года, на сумму 15000 рублей;
- протокола выемки от 07 июля 2011 года (т. 15 л. д. 114-115), из которого видно, что в Межрайонном отделе службы судебных приставов было изъято исполнительное производство в отношении Протасовой Е.Н.;
- заключением эксперта № 40 от 25 июля 2011 года (т. 15 л. д. 224-228), из которого следует, что оплата административного штрафа наложенного судебными приставами на главного бухгалтера Протасову Е.Н. произведена НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» в феврале 2010 года в сумме 15000 рублей, оплата отражена в бухгалтерских регистрах НУЗ;
- заключением эксперта № 132 от 09 апреля 2012 года (т. 15 л. д. 256-265), из которого следует, что рукописные записи в расходном кассовом ордере № 138 от 25 февраля 2010 года в графе: «Получил» выполнены Швецовой В.Е., подпись от имени Трубкина В.С. в графе: «главный врач» выполнена Трубкиным В.С., подпись от имени Протасовой Е.Н. в графе: «Главный бухгалтер» выполнена Протасовой Е.Н.; рукописные записи в авансовом отчете № 46 от 26 февраля 2010 года в графе «Бухгалтер» выполнены К.Л.Н.; подписи от имени Швецовой В.Е. в графе: «Подпись», «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 138 от 25 февраля 2010 года, в графе: «Подпись плательщика», «Подотчетное лицо» в квитанции серии КК № 419449 от 26 февраля 2010 года выполнены Швецовой В.Е.; подпись в графе: «Бухгалтер» в авансовом отчете № 46 от 26 февраля 2010 года выполнена К.Л.Н..
Содержание указанных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалоб осужденного Трубкина и адвоката Гребенюка Б.И., в судебном заседании осужденный Трубкин фактически не признал вину по всем совершенным им преступлениям, так как признание факта оплаты штрафов, не свидетельствует о признании осужденным вины в совершении преступлений.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С. о том, что из содержания платежной ведомости № 695 за 30 декабря 2008 года невозможно установить суммы выплат, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № 42 от 14 марта 2012 года по платежной ведомости № 695 от 30 декабря 2008 года Протасовой Е.Н. получено – 163195 рублей.
Доводы апелляционных жалоб осужденной Протасовой Е.Н. и ее адвоката Томака Е.А. о том, что Трубкин В.С. своими приказами производил надбавки к заработной плате всем работникам, ею нарушений должностных обязанностей при этом не допущено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № 42 от 14 марта 2012 года (т. 20 л. д. 39-256, т. 21 л. д. 1-239), в котором указано на получение денежных средств Протасовой Е.Н. в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а также в 2009 году свыше сумм, которые ей были начислены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Протасовой Е.Н., Трубкина В.С., их защитников, главный врач Трубкин В.С. не имел права распоряжаться денежными средствами НУЗ в корыстных целях в свою пользу и в пользу третьих лиц, поскольку согласно Устава НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» главный врач осуществляет оперативное управление учреждением, распоряжается имуществом Учреждения для выполнения уставных целей Учреждения: охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, неотложной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских осмотров, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, а также медицинское обеспечение безопасности движения поездов. В силу Положения о премировании работников НУЗ премирование главного врача производится в соответствии с приказом департамента медицинского обеспечения ОАО «М», а премирование работников по приказу главного врача на основании решения комиссии.
Доводы жалобы осужденной Протасовой Е.Н. о том, что права работников предприятия нарушены не были, так как все вмененные суммы присвоения совершены за счет средств от предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат НУЗ и должны использоваться для целей Учреждения.
Вопреки доводам жалобы защитника Томака Е.А., вышеприведенными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, вины Протасовой в совершении хищений чужого, вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, нашла свое подтверждение.
Являются несостоятельными доводы жалоб осужденной Протасовой Е.Н. и ее защитника Томака Е.А. о том, что она не получала денег по вмененным счетам, их получали иные лица, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.С.А., Ф.В.Д., из которых следует, что они расписывались в получении денежных средств, однако деньги им реально не выдавались, деньгами распоряжались Швецова и Протасова, которые по предварительному сговору с Трубкиным, утверждали отчеты, заполняли товарные чеки якобы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые в действительности не приобретались.
Вопреки доводам жалоб адвокатов Томака Е.А. и Гребенюка Б.И., наличие или отсутствие хищения денежных средств не связано с источником финансирования, из которого данные денежные средства были похищены, в данном случае денежные средства, похищенные Трубкиным, Швецовой и Протасовой принадлежат НУЗ. Размер денежных средств, полученных НУЗ от предпринимательской деятельности, не влияет на квалификацию преступлений. Ссылка на вторую бухгалтерскую экспертизу (т. 76 л. д. 146) и на письмо ОАО «М (т. 76 л. д. 28) как на отсутствие доказанности вины, является несостоятельной, поскольку данная экспертиза и письмо не опровергают наличие вины в совершенных Протасовой, Трубкиным и Швецовой хищениях.
Доводы жалоб осужденной Протасовой и ее адвоката Томака Е.А. о возмещении Протасовой 15000 рублей, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку возмещение Протасовой ущерба в сумме 15000 рублей признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб осужденной Протасовой Е.Н. и защитника Томака Е.А., осужденного Трубкина В.С., оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и свидетелей Г.Н.М., П.А.П., Л.А.В., П.А.В., у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, так как показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного Трубкина, показания свидетелей П.Л.А., А.Л.А., П.А.В., С., а также показания спидометра его личного автомобиля, не опровергают факт хищения им денежных средств путем незаконной оплаты за использование личного автомобиля.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, вопреки доводам жалоб осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А., адвоката Гребенюка Б.И., осужденного Трубкина В.С., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н., вопреки доводам жалобы адвоката Гребенюка Б.И., в том числе протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года и все последующие заключения экспертиз, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона получение судебного решения для проведения осмотра места происшествия не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Протасовой Е.Н., отсутствуют основания для переквалификации ее действий на ст. 201 УК РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно установлена ее вина именно в совершении хищений чужого имущества, вверенного виновному.
Прекращение уголовных дел по ст. 201 УК РФ в отношении Трубкина, вопреки доводам жалоб адвоката Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С., не свидетельствует об отсутствии потерпевшего по ст. 160 УК РФ, поскольку законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ правомерно потерпевшим признано НУЗ «Поликлиника». Ссылка на письмо ОАО «М» от 20 сентября 2011 года, является несостоятельной, поскольку ОАО «М» потерпевшим по делу не признано. В данном случае отсутствие заявления ОАО «М» о привлечении Трубкина к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, вопреки доводам защиты и осужденных, не влечет прекращение дела, поскольку обвинение в данном случае осуществляется в публичном порядке. Вопреки доводам жалобы адвоката Гребенюка Б.И., отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Трубкина В.С..
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гребенюка Б.И. и Воробович Е.В., вина Трубкина В.С. в совершении указанных выше умышленных, корыстных преступлений, в том числе по факту присвоения денежных средств путем получения незаконных выплат за использование личного автомобиля, по факту необоснованного получения завышенной заработной платы, нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем подробно мотивировано в приговоре, никаких сомнений в его виновности не возникает.
Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Воробович Е.В. об отсутствии в приговоре указания на мотив, цель инкриминируемых Трубкину деяний, а также на факт причинения ущерба, поскольку в приговоре указано на то, что Трубкиным совершены преступления с корыстной целью, по каждому из совершенных Трубкиным преступлений указан конкретный размер причиненного ущерба.
Вопреки доводам жалобы адвоката Воробович Е.В., приговор содержит обстоятельную мотивировку относительно квалификации действий Трубкина по каждому из совершенных им преступлений.
Возмещение Трубкиным денежных средств по некоторым преступлениям до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного Трубкина, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений.
Доводы адвоката Воробович Е.В. о том, что эпизоды, связанные с оплатами штрафов относятся к малозначительным деяниям, являются несостоятельными, поскольку по данным преступлениям НУЗ причинен материальный ущерб, который нельзя расценивать ка не существенный, и данные преступления представляют общественную опасность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, пришел к обоснованному выводу о виновности:
Трубкина В.С. по факту хищения путем получения компенсации за использование личного автомобиля – в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. по факту хищения путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2008 года – в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. по факту хищения денежных средств в сумме 1409467 рублей 38 копеек – в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. по факту хищения путем оплаты штрафа в сумме 2000 рублей – в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. по факту хищения путем оплаты штрафа в сумме 1030 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. по факту хищения путем приобретения санаторно-курортных путевок в 2009 году - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. по факту хищения денежных средств в сумме 63250 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. по факту хищения путем оплаты штрафа в сумме 2060 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н. по факту хищения денежных средств в сумме 52959 рублей 50 копеек - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
Протасовой Е.Н. по факту хищения путем оплаты штрафа в сумме 15000 рублей – в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.
При назначении наказания Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность осужденных, которые имеют постоянное место жительства, семью, работают, характеризуются по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб защитника Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С., положительное поведение осужденного Трубкина в быту, его трудовая деятельность до и после совершения преступлений, были учтены судом при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Трубкину В.С., в том числе и указанные им в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба (по трем преступлениям по фактам оплаты штрафов, по двум преступлениям по фактам оплаты санаторно-курортных путевок, по преступлению о получении выплат за использование личного автомобиля).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденной Протасовой Е.Н.: частичное добровольное возмещение ущерба (по преступлению по факту оплаты штрафа).
Доводы апелляционных жалоб адвоката Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С. о том, что суд в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Трубкину не учел: низкий доход супруги, у которой на иждивении остаются два несовершеннолетних ребенка; наличие на попечении подсудимого престарелого отца, являющегося пенсионером и имеющего заболевания и требующего присмотр и уход; частичное признание вины; отсутствие заявленного гражданского иска, мнение потерпевшего, состояние здоровья Трубкина и его несовершеннолетнего сына, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда о назначении Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снований для назначения Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.
Необходимость назначения осужденным Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. дополнительного наказание в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденных Трубкина В.С. и Протасовой Е.Н., пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденным Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Наказание осужденным Трубкину В.С. и Протасовой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы жалоб адвокатов Воробович Е.В., Гребенюка Б.И. в части суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб адвоката Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанцией не установлено. Уголовные дела возбуждены на законных основаниях.
Вопреки доводам жалоб адвоката Гребенюка Б.И. и осужденного Трубкина В.С., порядок проведения судебного заседания судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом в судебном заседании 06 апреля 2015 года обсуждался вопрос об окончании судебного следствия, возражений от участников процесса, в том числе от осужденных и защитников, не поступило, поэтому судебное следствие было объявлено законченным, суд перешел к дополнениям, которых не было, после чего судебное заседание было отложено на 09 апреля 2015 года для подготовке сторон к прениям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 апреля 2015 года (т. 82 л. д. 223-224). Ходатайство защитника Гребенюка Б.И. о возобновлении судебного следствия, заявленное в судебном заседании 09 апреля 2015 года было судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно судом отклонено, о чем было вынесено мотивированное решение, что усматривается из содержания протокола судебного заседания от 09 апреля 2015 года (т. 82 л. д. 230). Всем сторонам судом было предоставлено право выступления в судебных прениях, в том числе и осужденному Трубкину, который начал выступление в прениях 09 апреля 2015 года, продолжил 10 апреля 2015 года, а также всем осужденным было предоставлено последнее слово. Нарушений права осужденного Трубкина на защиту не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гребенюка Б.И. о нарушении тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением по материалам служебной проверки от 12 мая 2015 года (т. 83 л. д. 217-218), согласно которой в период нахождения судьи в совещательной комнате с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, требования, предусмотренные ст. 298 УПК РФ нарушены не были.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы адвоката Волостниковой В.Д. и осужденной Швецовой В.Е. о решении вопроса о снижении наказания Швецовой, поскольку приговор в отношении Швецовой В.Е. не обжалуется.
Таким образом, оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденным Протасовой и Трубкину наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С., Протасова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Протасовой Е.Н., адвоката Томака Е.А. в интересах осужденной Протасовой Е.Н., осужденного Трубкина В.С., адвоката Гребенюка Б.И. в интересах осужденного Трубкина В.С., адвоката Воробович Е.В. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Трубкина В.С. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-4454/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.
судей Симашкевич С.В., Стреж Л.А.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.
адвокатов Томака Е.А., Волостниковой В.Д., Воробович Е.В.
осужденного Трубкина В.С. посредством видеоконференцсвязи
осужденной Швецовой В.Е.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года
уголовное дело по апелляционному представлению Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, которым
в отношении Трубкина В.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего главным врачом медицинского центра «Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения осужденного Трубкина В.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного Трубкина В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Трубкин В.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:
Трубкин B.C., на основании приказа № ЦУВСК-5а-51 от 23 октября 2006 года был назначен на должность главного врача Негосударственного Учреждения Здравоохранения «Поликлиника» Открытого акционерного общества «М» (далее НУЗ).
В соответствии с уставами НУЗ, утвержденными распоряжениями ОАО «М» № 2855р от 07 июля 2004 года, № 1618р от 28 августа 2007 года, трудовым договором от 23 октября 2006 года, в обязанности Трубкина B.C. входило: добросовестное и разумное руководство НУЗ, организация эффективной и устойчивой работы, обеспечение выполнения задач и функций, предусмотренных уставом; выполнение действий от имени НУЗ, представление его интересов в органах государственной и муниципальной власти; распоряжение имуществом НУЗ для выполнения уставных целей; заключение договоров, соответствующих основным целям деятельности НУЗ, а также распоряжение доходами, полученными от предпринимательской деятельности в соответствии с основными целями деятельности, то есть Трубкин B.C. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в НУЗ, в том числе и в отношении вверенных ему денежных средств, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.
В период до 17 февраля 2010 года Трубкину B.C. стало известно о возможности принять участие в рекламно-имиджевой акции, проводимой Обществом с ограниченной ответственностью «Организация», направленной на укрепление имиджа, установление новых деловых контактов, распространение информации о заказчике, как о лауреате всероссийской премии «Руководитель года 2010». В связи с чем, у Трубкина B.C. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно: не желая нести расходы за счет собственных средств, обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ, в том числе и денежных средств, а также организационно-распорядительными функциями в отношении персонала НУЗ, используя свое служебное положение, с целью поднятия своего личного имиджа и деловой репутации, решил заключить договор от имени НУЗ с ООО «Организация», и оплатить данный договор за счет средств организации.
17 февраля 2010 года Трубкин B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам НУЗ, используя свои полномочия по распоряжению имуществом, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо и достоверно зная, что действует в нарушение п. 23 действующего Устава НУЗ, утвержденного распоряжением ОАО «М» № 16644р от 03 августа 2009 года, согласно которому Главный врач имеет право заключать договоры только соответствующие основным целям деятельности НУЗ, а также распоряжаться доходами, полученными от предпринимательской деятельности в соответствии с основными целями деятельности, используя свои полномочия, вопреки интересам НУЗ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя - поднятия своего личного имиджа и деловой репутации, действуя из корыстный побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения существенного вреда НУЗ, и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно составил, и, посредством электронной почты, направил в адрес ООО «Организация» заявку на заочное участие в церемонии награждения премией «Руководитель года 2010».
26 февраля 2010 года Трубкин B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам НУЗ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, заключил от имени НУЗ в своем лице договор, заведомо не соответствующий основным целям деятельности НУЗ, № РГ5-12-064 с ООО «Организация» на организацию в отношении него рекламно-имиджевой акции, направленной на укрепление имиджа, установление новых деловых контактов, распространение информации о Трубкине B.C. как о лауреате всероссийской премии «Руководитель года 2010», собственноручно поставив свою подпись в графе «Заказчик».
01 марта 2010 года от ООО «Организация» в адрес НУЗ был выставлен счет № РГ5-12-064 на сумму 43000 рублей, за заочное участие Трубкйна B.C. в церемонии награждения премией «Руководитель года 2010».
02 марта 2010 года Трубкин B.C., обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ, в том числе и денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам НУЗ, в нарушение п. 23 Устава, дал незаконное указание кассиру Швецовой В.Е., которой о преступных намерениях Трубкина B.C. известно не было, подготовить платежное поручение на оплату счета № РГ5-12-064 от 01 марта 2010 года и отвести его в расчетно-кассовый центр г. Ачинска Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю, для перечисления денежных средств в сумме 43000 рублей на расчетный счет ООО «Организация» за заочное участие Трубкина B.C. в церемонии награждения премией «Руководитель года».
02 марта 2010 года кассир Швецова В.Е., будучи введенной в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Трубкина B.C., на основании счета № РГ5-12-064 подготовила платежное поручение № 132 от 02 марта 2010 года на сумму 43000 рублей, указав в графе «назначение платежа» - «счет № РГ5-12-064 от 01 марта 2010 года за заочное участие в церемонии», после чего передала подготовленное платежное поручение в расчетно-кассовый центр г. Ачинска Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю, согласно которому денежные средства в сумме 43000 рублей, были перечислены в ООО КБ «М.», расположенный в <адрес>, по корреспондентскому счету №, на расчетный счет №, принадлежащий «Организация» за заочное участие Трубкина B.C. в церемонии награждения премией «Руководитель года».
В результате действий Главного врача НУЗ Трубкина B.C., обладающего управленческими функциями в иной организации - НУЗ, указанному предприятию причинен существенный вред, выразившийся в выведении из активов НУЗ денежных средств в сумме 43000 рублей, а так же причинен вред деловой репутации НУЗ, выразившийся в виде создания облика неплательщика обязательных платежей в пользу Управления пенсионного фонда России в г. Ачинске и Ачинском районе, Ачинского филиала № 8 ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования, поскольку в адрес указанных организаций имелась непогашенная задолженность 15657 рублей и 3873 рублей 40 копеек соответственно, при наличии фактической возможности ее погасить.
В период до 16 сентября 2010 года Трубкину B.C. стало известно о возможности принять участие в рекламно-имиджевой акции, проводимой Обществом с ограниченной ответственностью «Академия», направленной на укрепление имиджа, установление новых деловых контактов, распространение информации о заказчике, как о лауреате ордена «имени Гиппократа». В связи с чем, у Трубкина B.C. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно: не желая нести расходы за счет собственных средств, обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ, в том числе и денежных средств, а также организационно-распорядительными функциями в отношении персонала НУЗ, используя свое служебное положение, с целью поднятия своего личного имиджа и деловой репутации, решил заключить договор от имени НУЗ с ООО «Академия», и оплатить данный договор за счет средств организации.
16 сентября 2010 года Трубкин B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам НУЗ, используя свои полномочия по распоряжению имуществом, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо и достоверно зная, что действует в нарушение п. 23 действующего Устава НУЗ, утвержденного распоряжением ОАО «М» № 16644р от 03 августа 2009 года, согласно которому Главный врач имеет право заключать договоры только соответствующие основным целям деятельности НУЗ, а также распоряжаться доходами, полученными от предпринимательской деятельности в соответствии с основными целями деятельности, используя свои полномочия, вопреки законным интересам НУЗ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя - поднятия своего личного имиджа и деловой репутации, действуя из корыстный побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения существенного вреда НУЗ, и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, по средством электронной почты, заключил от имени НУЗ, в своем лице, заведомо не соответствующий основным целям деятельности НУЗ, договор № ГП -17/10 с ООО «Академия» на размещение информационно-имиджевого материала о «заказчике» - Трубкине B.C. в сети интернет и организации его участия в торжественном мероприятии церемонии награждения Орденом им. «Гиппократа».
21 сентября 2010 года Трубкин B.C., обладая административно-хозяйственными функциями в отношении имущества НУЗ, в том числе и денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам НУЗ, в нарушение п. 23 Устава, дал незаконное указание кассиру Швецовой В.Е., которой о преступных намерениях Трубкина B.C. известно не было, подготовить платежное поручение на оплату счета по договору № ГП -17/10 от 16 сентября 2010 года.
21 сентября 2010 года кассир Швецова В.Е., будучи введенной в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Трубкина B.C., на основании счета № ГП -17/10 подготовила платежное поручение № 675 от 21 сентября 2010 года на сумму 41500 рублей, указав в графе «назначение платежа» - «счет № ГП -17/10 от 16 сентября 2010 года», после чего передала данное платежное поручение в филиал ОАО «Банк» в <адрес>, согласно которому денежные средства в сумме 41500 рублей были перечислены в ОАО «Банк», расположенный в <адрес> по корреспондентскому счету №, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Академия».
В результате действий главного врача НУЗ Трубкина B.C., наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в НУЗ, указанному предприятию причинен существенный вред, выразившийся в выведении из активов НУЗ денежных средств на общую сумму 41500 рублей, а так же причинен вред деловой репутации НУЗ, выразившийся в виде создания облика неплательщика обязательных платежей в пользу Управления пенсионного фонда России в г. Ачинске и Ачинском районе, Ачинского филиала № 8 ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования, поскольку в адрес указанных организаций имелась непогашенная задолженность 15657 рублей и 3873 рублей 40 копеек соответственно, при наличии фактической возможности ее погасить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ачинский транспортный прокурор Кацупий В.В. просит постановление суда от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, при его принятии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывает, что факт совершения Трубкиным В.С. преступлений подтверждается ответом в органы предварительного следствия от 11 ноября 2013 года, подписанным главным врачом В.Е.Н., в котором она просит возбудить в отношении Трубкина В.С. уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, где указывает, что в результате его действий учреждению причинен существенный вред, а также показаниями В.Е.Н., данными, как в ходе следствия, так и в суде. Исходя из трудового договора, должностной инструкции и Устава больницы, исследованных в суде, В.Е.Н. как главный врач больницы, являющейся самостоятельным юридическим лицом, вправе подавать такое заявление, в связи с чем порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ был соблюден. Суд же фактически предлагает получить заявление о привлечении Трубкина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ у лица, заключившего с ним трудовой договор, то есть у президента (вице-президента) ОАО «М», что является неверным толкованием уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовные дела в отношении Трубкина B.C., работавшего в должности главного врача НУЗ «Поликлиника» ОАО «М» по факту приобретения за счет средств поликлиники в сумме 45000 рублей премии «Руководитель года» и регалий к ней, возбуждено 15 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л. д. 40); по факту приобретения за счет средств поликлиники в сумме 41500 рублей звания «Лучший медицинский работник» и ордена им. «Гиппократа», возбуждено 16 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л. д. 42).
По результатам расследования вышеуказанных преступлений, действия Трубкина B.C. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и 12 февраля 2014 года Трубкину B.C. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела представителем потерпевшего признана главный врач НУЗ «Поликлиника» В.Е.Н., которая в ходе допроса пояснила о том, что поликлинике причинен ущерб и просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
В силу примечания к ст. 201 УК РФ, а также ст. 23 УПК РФ, необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.
Таким образом, из смысла закона следует, что законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, если преступный вред причинен исключительно частным интересам.
С учетом этого, согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.
Разрешая вопрос о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления иных лиц, организаций о причинении им вреда действиями Трубкина B.C..
Из Уставов негосударственного учреждения здравоохранения «Поликлиника» открытого акционерного общества «М» (далее НУЗ), утвержденных распоряжениями ОАО «М» № 2855р от 07 июля 2004 года, № 1618р от 28 августа 2007 года, № 1644р от 03 августа 2009 года видно, что НУЗ создано на основании решения совета директоров ОАО «М», учредителем данного НУЗ является открытое акционерное общество «М», (т. 45 л. д. 164-173, т. 2 л. д. 75-81, т. 76 л. д. 99-108).
Согласно вышеуказанным Уставам, НУЗ является некоммерческой организацией, руководство НУЗ осуществляет учредитель, который принимает решение о назначении на должность и освобождении от должности главного врача НУЗ, заключает и расторгает с ним трудовой договор. При этом трудовой договор от имени работодателя подписывается президентом открытого акционерного общества «М».
Представитель потерпевшего В.Е.Н., являющаяся главным врачом НУЗ в настоящее время, на данную должность также назначена президентом ОАО «М».
При таких обстоятельствах, учитывая, что учредителем НУЗ является ОАО «М», президентом которого назначается и освобождается от должности главный врач НУЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главный врач НУЗ В.Е.Н. является, как и Трубкин B.C. лицом, с которым учредителем заключен трудовой договор и не является собственником, учредителем, либо иным лицом, которое может действовать от имени ОАО «М», следовательно, не обладает полномочиями по оценке того, причинен ли какой-либо вред коммерческой организации лицом, осуществляющим управленческие функции в структурном подразделении, а также полномочиями по решению вопроса об обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности такого лица в порядке Главы 23 УК РФ и ст. 23 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовные дела, где действия Трубкина B.C. были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, были возбуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следовательно, какого-либо согласия или заявления коммерческой организации на привлечение Трубкина B.C. к ответственности не требовалось. Однако, впоследствии, привлекая Трубкина B.C. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, орган предварительного расследования не выяснил позицию коммерческой организации по вопросу привлечения Трубкина B.C. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует что, при предъявлении Трубкину B.C. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, органом предварительного расследования нарушен порядок предъявления обвинения, выразившийся в отсутствии волеизъявления коммерческой организации на привлечение Трубкина B.C. к уголовной ответственности, являющийся необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что органом предварительного расследования в качестве потерпевшей допрошена главный врач В.Е.Н. которая пояснила, что коммерческой организации причинен вред, в связи с чем она желает привлечь Трубкина B.C. к уголовной ответственности, а также направление ответа от 11 ноября 2013 года, не может быть признан волеизъявлением коммерческой организации, так как представитель потерпевшего В.Е.Н. каких-либо полномочий для решения вопроса об обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трубкина B.C., в аспекте применения главы 23 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, не имеет.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении Трубкина B.C. по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления и согласия собственника, учредителя, либо иного лица, которому в понимании ч. 1 ст. 201 УК РФ мог бы быть причинен вред действиями Трубкина B.C., на возбуждение уголовного дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам представления.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года в отношении Трубкина В.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление Ачинского транспортного прокурора Кацупий В.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
