4Г-2842/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 декабря 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - Виговской И.Л. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года по делу по иску Мочалова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о возмещении утраченного заработка, связанного с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 г. постановлено:
«Исковые требования Мочалова <данные изъяты> к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мочалова <данные изъяты>: утраченный заработок за период с 1 июня по 1 октября 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; за период со 2 октября 2013 года по 1 апреля 2014 года разницу между выплачиваемой ежемесячной страховой выплатой и утраченным заработком истца в сумме <данные изъяты>; ежемесячно с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года разницу между ежемесячной страховой выплатой и утраченным заработком в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года постановлено: «Решение Норильского городского суда от 19 мая 2014 года в части взыскания с ОАО ГМК « Норильский никель» в пользу Мочалова <данные изъяты> единовременной суммы утраченного заработка за период со 02 октября 2013 года и ежемесячных сумм с 01 мая 2014 года, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ОАО ГМК « Норильский никель» в пользу Мочалова <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 02 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года – <данные изъяты>, а начиная с 01 мая 2014 года по день очередного переосвидетельствования 31 октября 2015 года по <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 -ФЗ « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Взыскать с ОАО ГМК « Норильский никель» в пользу Мочалова Д.Д. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
В остальной части решение Норильского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения».
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 декабря 2014 года, представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» - Виговская И.Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что возмещение вреда здоровью истцу производится Фондом социального страхования, оснований для взыскания с работодателя сумм в счет возмещения вреда здоровью не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что на основании ученического договора от <данные изъяты> был принят на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» на срок с 23 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года на период профессионально обучения для приобретения профессии <данные изъяты>
01 ноября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец со 02 ноября 2012 года был принят на работу в <данные изъяты>
13 декабря 2012 года с Мочаловым Д.В. произошел несчастный случай на производстве (возгорание одежды и тела), в результате чего истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Мочалова Д.Д. и противоправным бездействием <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель», не принявшего надлежащих мер по обеспечению безопасных условий труда. В пользу Мочалова Д.Д. с причинителя вреда была взыскана разница между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который истец определенно мог иметь при отсутствии травмы за период с января 2013 года по май 2013 года в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>. При этом судом было установлено, что в период с 1 июня 2013 года по 1 октября 2013 года истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, общая сумма выплат за 4 месяца составила <данные изъяты>. Иных выплат ответчиком не производилось.
С 2 октября 2013 года по 31 октября 2015 года истцу была установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем с утратой профессиональной трудоспособности - 100 %.
Приказом Филиала №14 (Таймырский) ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования №2979-В от 21 ноября 2013 года в связи с установлением <данные изъяты> истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>, которая установлена со 2 октября 2013 года по 31 октября 2015 года. При этом размер страховой выплаты истцу в сумме <данные изъяты> был определен из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> и с учетом ограничений установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При разрешении спора судом обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку ранее он уже был возмещен решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика после полученной травмы и принятия решения о компенсации морального вреда, Мочаловым Д.Д. представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда разницы между средним заработком и назначенным страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мочалову Д.Д. должен быть возмещен утраченный заработок в части, превышающей страховую выплату.
При этом суд правильно исходил из того, что истцу установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, он вправе получить среднемесячную заработную плату, которую имел к моменту причинения вреда, а именно <данные изъяты>.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на 2013 года максимальный размер страховой выплаты составил 58970 рублей, которая и была назначена истцу.
Таким образом, судом правильно указано на то, что недополученная Мочаловым Д.Д. разница утраченного заработка <данные изъяты> в части не покрытой страховщиком подлежит возмещению ответчиком, ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем при расчете суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика единовременно с 01 января 2014 года, суд первой инстанции не применил коэффициент индексации ежемесячной страховой выплаты, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2013 N 1179 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», составил 1,05, в связи с чем решение суда в данной было изменено судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия обоснованно произвела расчет в соответствии с данным коэффициентом, страховая выплата истцу с 01 января 2014 года составила <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> х 1,05 = <данные изъяты>
Указанный расчет соответствует положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
Недополученная сумма утраченного заработка в виде разницы между среднемесячным заработком истца по состоянию на 01 января 2014 года и суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (максимальная страховая выплата на 2014 год).
В связи с изложенным, судебной коллегией с ответчика в пользу истца Мочалова Д.Д за период со 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года взыскана недополученная сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, за период с 01 января по 30 апреля 2014 года включительно сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а всего сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца единовременно за период с 02 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года включительно, составила <данные изъяты>. Также постановлено взыскивать с ответчика начиная с 01 мая 2014 года по день очередного переосвидетельствования 31 октября 2015 года по <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией.
Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в апелляционном определении, его правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцу ежемесячно производится выплата материальной помощи, поскольку указанная выплата предусмотрена локальным актом, который устанавливает дополнительные социальные гарантии работникам предприятия, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В связи с изложенным, указанная сумма не подлежит зачету и не подменяет гарантированный объем возмещения, предусмотренный действующим законодательством.
Также судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, который составил <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению страховщиком, а не работодателем, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
Поскольку истцу причинен вред в большем размере, чем определено страховыми выплатами, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - Виговской И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.Н. Щурова
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова
