Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Андреев А.И. Дело № 33-8951/2012
А – 55
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре Львовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» к Уварову В.П., Уваровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Уварова В.П. к ЗАСО «Надежда», ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Уварова В.П.,
по апелляционной жалобе ЗАО «Мостостроительный отряд-5»,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» -удовлетворить частично.
Взыскать с Уваровой А.В. в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать
В остальной части предъявленных к Уваровой А.В. требований - отказать.
В удовлетворении требований к Уварову В.П. - отказать.
Встречные исковые требования Уварова В.П. удовлетворить частично.
Признать Винникова Г.В. виновным в нарушении пунктов 9.10., 10.1. ПДД, определив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 сентября 2009г. в 19 часов 40 минут в г. Канске на ул. Муромская, 2 с участием автомобиля Митсубиши Паджеро г/н №, под управлением Винникова Г.В., и автомобиля Мазда Демио г/н №, под управлением Уваровой А.В., равной 60 %.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Уварова В.П. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать
В остальной части предъявленных к ЗАСО «Надежда» требований -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» - отказать.
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в пользу Уваровой А.В. расходы на представителя в размере
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере
Взыскать с Уваровой А.В. в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере ».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» обратилось в суд с иском к Уварову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2009г. в 19 часов 40 минут на пересечении ул. Муромская и ул. 40 лет Октября г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н №, под управлением Винникова Г.В., и принадлежащего Уварову В.П. автомобиля MAZDA DEMIO г/н №, под управлением Уваровой А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана Уварова А.В., ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАСО «Надежда». Согласно оценке, ущерб истца составил , утрата товарной стоимости автомобиля составила , в связи с оценкой в адрес Уварова В.П. направлена телеграмма стоимостью , кроме того в связи с ремонтом своего автомобиля истец был вынужден арендовать иной автомобиль, за что истцом выплачено в качестве арендной платы. Просил взыскать с Уварова В.П. сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере , стоимость телеграммы и убытки в связи с выплатой арендной платы в размере
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, заявил о привлечении Уваровой А.В. в качестве соответчика по делу.
С учетом уточненных требований просит взыскать с Уварова В.П. и Уваровой А.В. сумму ущерба в размере , в том числе: стоимость ремонта , утрату товарной стоимости , стоимость телеграммы и убытки в связи с арендной платой в размере .
Уваров В.П. предъявил встречное исковое заявление к ЗАСО «Надежда», ЗАО «Мостостроительный отряд - 5», мотивируя требования тем, что вина Уваровой А.В. в административном порядке не установлена, поскольку постановление о признании ее виновной отменено, при этом виновным в ДТП Уваров В.Р. считает Винникова Г.В., ответственность ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» также застрахована в ЗАСО «Надежда». Просит признать Винникова Г.В. виновным в нарушении п. 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, взыскать с ЗАСО «Надежда» стоимость ремонта в размере , с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» взыскать в счет возмещения убытков, связанных с поездкой в г. Красноярск для приобретения запчастей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Уваров В.П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец основывает доказательство понесенных затрат на подложных документах.
В апелляционной жалобе директор (ЗАО) «Мостостроительны-5» - Кудимов А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Уварова В.П., в удовлетворении встречного иска отказать. Также просит изменить решение по частичному удовлетворению требований (ЗАО) «Мостостроительны-5», вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины водителя Винникова Г.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, принадлежащего ЗАО «Мостостроительны-5».
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Уварова В.П., его представителя Мелехина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и встречные исковые требования Уварова В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 сентября 2009 года на пересечении ул. Муромская и ул. 40 лет Октября г. Канска с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, под управлением Винникова Г.В., и принадлежащего Уварову В.П. автомобиля MAZDA DEMIO, под управлением Уваровой А.В., произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. При этом суд установил степень вины водителя Винникова Г.В. равной 60 %, а водителя Уваровой А.В. равной 40 %.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Уваровой А.В. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, и вина водителя Винникова Г.В., в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения сторонам материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, материалами дела по жалобе Уваровой А.В. на Постановление ДПС ГИБДД, а также результатами судебной автотехнической экспертизы № № от 16 ноября 2011 года.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Уварова В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, произведенного оценщиком ИП Шалуновым К.В., на сумму . Данный расчет сторонами не оспаривался.
При определении стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI PAJERO, суд исходил из представленного истцом счета ООО «Медведь-Север» № ЦКБ0000837 от 26.02.2010 о выполнении ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO на сумму из договоров о приобретении запасных частей, заключенных с ООО «Авто-Гранд» от 19.01.2010 на сумму и , оплата которых подтверждается чеками, правомерно применив к стоимости запасных частей процент износа. При этом суд исключил стоимость замены правого переднего крыла, установив, что замена крыла не осуществлялась, а был выполнен восстановительный ремонт. Суд также правомерно принял во внимание утрату товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO в сумме , подтверждающейся заключением эксперта Ильиных П.А. Иной оценки утраты товарной стоимости суду не представлено.
В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO судом определена в сумме копеек. Расчет суда, представленный в решении, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Уварова А.В. о том, что приобретение запасных частей и их постановка на бухгалтерский учет произведены ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» с нарушением законодательства, поскольку необходимость приобретение запасных частей и их фактическое приобретение подтверждается материалами дела, а соблюдение либо несоблюдение организациями в подобных случаях внутренней финансовой и бухгалтерской дисциплины, суд не оценивает.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MAZDA DEMIO, застрахована в ЗАСО «Надежда». Ответственность ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» застрахована также в ЗАСО «Надежда».
Учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда о компенсации сторонам материального ущерба соразмерно степени их вины.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с Уваровой А.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в счет возмещения ущерба сверх страховой выплаты ., соответственно в пользу Уварова В.П. судом правомерно взыскано в счет страхового возмещения с ЗАСО «Надежда»
При этом суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» о взыскании убытков связанных с выплатой арендной платы иного автомобиля, поскольку в совершении данного ДТП имеется вина и водителя Винникова Г.В., действия которого также привели к невозможности использовать поврежденный автомобиль, при этом платежи по аренде иного автомобиля не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований Уварова В.П. о взыскании расходов в сумме , связанных с поездкой в г. Красноярск для покупки запчастей, поскольку к повреждению автомобиля MAZDA DEMIO привели, в том числе, и собственные действия Уваровой А.В., поэтому дополнительные расходы на поездку для приобретения запчастей не могут быть возложены на второго участника ДТП.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании в пользу каждой стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскании в пользу Уваровой А.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о которых было заявлено Уваровой А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и встречные исковые требования Уварова В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» об отсутствии вины водителя Винникова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным мотивам.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы Уварова В.П. об отсутствии вины Уваровой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом достоверно установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы Уварова В.П. о подложности документов со стороны ЗАО «Мостостроительный отряд - 5», подтверждающих приобретение и оплату запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов Уваровым В.П. суду не представлено, кроме того необходимость приобретение запасных частей и их фактическое приобретение подтверждается материалами дела, а соблюдение либо несоблюдение организациями в подобных случаях внутренней финансовой и бухгалтерской дисциплины, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае судом не оценивается.
В апелляционной жалобы директор ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» Кудинов А.В. выражает несогласие с выводом суда об исключении из материального ущерба стоимость правого переднего крыла в сумме ., ссылаясь на то, что после решения суда ООО «Медведь-Север» направило в адрес суда ответ, в котором сообщило, что предыдущий ответ является ошибочным, их общество действительно производило замену переднего правого крыла у автомобиля MITSUBISHI PAJERO, в связи с чем Кудинов А.В. полагает, что данный ответ, должен использоваться в качестве доказательства по делу. Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы ЗАО «Мостостроительный отряд - 5», поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ принято решение по имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований не доверять сведениям ООО «Медведь-Север» от 31.01.2012 года у суда не имелось.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, апелляционная инстанция считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и Уварова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б.Федоренко
Судьи: Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Турова
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Андреев А.И. Дело № 33-8951/2012
А – 55
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре Львовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» к Уварову В.П., Уваровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Уварова В.П. к ЗАСО «Надежда», ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по дополнительной апелляционной жалобе Уварова В.П.,
на дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Уваровой А.В. в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» расходы на оплату услуг представителя в размере .
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в пользу Уварова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере
Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Уварова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» обратилось в суд с иском к Уварову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, заявил о привлечении Уваровой А.В. в качестве соответчика по делу.
С учетом уточненных требований просит взыскать с Уварова В.П. и Уваровой А.В. сумму ущерба в размере , в том числе: стоимость ремонта , утрату товарной стоимости , стоимость телеграммы и убытки в связи с арендной платой в размере
Уваров В.П. предъявил встречное исковое заявление к ЗАСО «Надежда», ЗАО «Мостостроительный отряд - 5», мотивируя требования тем, что вина Уваровой А.В. в административном порядке не установлена, поскольку постановление о признании ее виновной отменено, при этом виновным в ДТП Уваров В.Р. считает Винникова Г.В., ответственность ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» также застрахована ЗАСО «Надежда», просил признать Винникова Г.В. виновным в нарушении п. 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, взыскать с ЗАСО «Надежда» стоимость ремонта в размере , с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» взыскать в счет возмещения убытков, связанных с поездкой в г. Красноярск для приобретения запчастей.
Решением Канского городского суда от 1 февраля 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» -удовлетворить частично.
Взыскать с Уваровой Анастасии Вадимовны в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать .
В остальной части предъявленных к Уваровой А.В. требований - отказать.
В удовлетворении требований к Уварову В.П. - отказать.
Встречные исковые требования Уварова В.П. удовлетворить частично.
Признать Винникова Г.В. виновным в нарушении пунктов 9.10., 10.1. ПДД, определив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 сентября 2009г. в 19 часов 40 минут в г. Канске на ул. Муромская, 2 с участием автомобиля Митсубиши Паджеро г/н №, под управлением Винникова Г.В., и автомобиля Мазда Демио г/н №, под управлением Уваровой А.В., равной 60 %.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Уварова В.П. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать
В остальной части предъявленных к ЗАСО «Надежда» требований -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» - отказать.
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в пользу Уваровой А.В. расходы на представителя в размере
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере
Взыскать с Уваровой А.В. в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере ».
ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, просит взыскать с Уваровой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
Уваров В.П. обратился с ходатайством о взыскании с ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В дополнительной апелляционной жалобе Уваров В.П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд необоснованно посчитал участие представителей истца и ответчика в судебном заседании равноценным. Полагает, что судом неправомерно уменьшена сумма судебных расходов Уварова В.П. на представителя Мелехина А.В., участие которого при рассмотрении данного гражданского дела было более длительным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения Уварова В.П., его представителя Мелехина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и заявление Уварова В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то решением суда от 1 февраля 2012 исковые требования ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и встречные исковые требования Уварова В.П. удовлетворены частично, в связи с чем, в силу приведенного выше закона стороны имеют право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов. При рассмотрении гражданского дела ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ., Уваров В.П. в размере
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер данного дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, правомерно определил расходы каждой стороны на оплату услуг представителей по . При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу каждой из сторон расходов на представителей с учетом степени вины водителей, участвующих в ДТП.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (из расчета 40% ), а в пользу Уварова В.П. (из расчета 60 % от ).
Указанные суммы судебная коллегия считает не выходящими за пределы разумного, соответствующие проделанной представителями работе.
Доводы апелляционной жалобы Уварова В.П. о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, по изложенным выше мотивам. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель Уварова В.П. - Мелехин А.В. представлял также и интересы Уваровой А.В., в пользу которой, по решению суда от 1.02.2012г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
При таком положении, апелляционная инстанция считает, что постановленное судом дополнительное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам дополнительной апелляционной жалобы Уварова В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а дополнительную апелляционную жалобу Уварова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б.Федоренко
Судьи: Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Турова
