4Г-167/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Чернышевой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Распопиной Т.П. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Распопиной Т.П. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года изменено, исковые требования Распопиной Т.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 мая 2016 года № 8-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Т.П. Распопиной». Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года. С ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» в пользу Распопиной Т.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - 740 012,68 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Распопиной Т.П. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Чернышева О.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи Красноярского краевого суда от 09 января 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, поступило 26 января 2018 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказом № 134 от 19 февраля 1997 года Распопина Т.П. с 02 апреля 1997 года принята на должность директора ГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае».
С 17 января 2005 года ГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае» изменено наименование на ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г.Красноярск» на основании распоряжения Правительства РФ № 32-р от 17 января 2005 года.
В связи с изменением наименования предприятия приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 мая 2005 года № 846Л Распопина Т.П. была назначена с 26 мая 2005 года директором ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Таким образом, в 2005 году Распопина Т.П. вновь на работу (должность) не принималась, а назначена была в связи с изменениями в наименовании предприятия.
Также судом установлено, что 16 июня 2015 года приказом Федеральной службы Роспотребнадзора № 7-д/о Распопина Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения требования п.28 Устава Учреждения и признания неэффективной деятельности ФГУП за 2014 год и неудовлетворительными экономическими показателями. В качестве основания привлечения ответственности указаны: приказ Роспотребнадзора от 28 апреля 2015 года № 350 «Об оценке деятельности в 2014 году ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Роспотребнадзора, объяснительная Распопиной Т.П. от 01 июня 2015 года.
Вышеуказанный приказ от 16 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Распопиной Т.П. не обжаловался.
25 апреля 2016 года по результатам оценки итогов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» приказом № 317 Федеральной службы Роспотребнадзора были утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2015 год признана не эффективной и экономические показатели неудовлетворительными. Данным приказом с Распопиной Т.П. была истребована объяснительная.
16 мая 2016 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 8-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Распопиной Т.П.» к Распопиной Т.П. с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований п. 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г.Красноярск», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 марта 2005 года № 337, и признании неэффективной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями.
Основанием к вынесению приказа явились: объяснение Распопиной Т.П. от 28 апреля 2016 года, приказ Роспотребнадзора от 16 июня 2015 года № 7-д/о «О дисциплинарном взыскании Т.П. Распопиной», приказ Роспотребнадзора от 25 апреля 2016 года № 317 «Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск».
С указанным приказом истец Распопина Т.П. ознакомиться отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 16 мая 2016 года о невозможности ознакомления Распопиной Т.П. с приказом об увольнении и акт от 17 мая 2016 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.
Не согласившись с данным увольнением, Распопина Т.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» о признании незаконным приказа от 16 мая 2016 года № 8-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Т.П. Распопиной», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании с ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» произвести окончательный расчет при увольнении - 14 563,87 рубля, возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать трудовую книжку, взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсации морального вреда - 30000 рублей, судебных расходов - 52000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что требования трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с истцом не были нарушены, а факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Распопиной Т.П. об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, правомерно отменила данное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.
Так, суд апелляционной инстанции, анализируя положения п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 23,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения Распопиной Т.П. к дисциплинарной ответственности.
Так, из документов, являющихся основанием для увольнения истца, а именно объяснений Распопиной Т.П. от 28 апреля 2016 года, приказа Роспотребнадзора от 16 июня 2015 года «О дисциплинарном взыскании Т.П. Распопиной», приказа Роспотребзнадзора от 25 апреля 2016 года № 317 «Об оценке деятельности в 2015 году ФГКП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск», не усматривается, в чем состоит вина истицы Распопиной Т.П. в недостижении предприятием соответствующих экономических показателей в 2015 году, поскольку данные документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, а именно указания на нарушение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указание как основание увольнения Распопиной Т.П. на нарушение последней п. 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» не может быть принято в качестве основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как данные положения Устава не конкретизирует какие-либо должностные обязанности истца, а указывает лишь на то, что директор добросовестно и разумно представляет интересы предприятия на территории РФ.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выписка из протокола заседания оценочной группы балансовой комиссии 25 апреля 2016 года по анализу эффективности деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Роспотребнадзора, представленная в суд апелляционной инстанции, содержит указания на существенные нарушения Распопиной Т.П. как руководителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия истца, указанные в данной выписке, не вменялись Распопиной Т.П. при наложении дисциплинарного взыскания, кроме того не являются доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка после 16 июня 2015 года.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что из представленных ответчиком документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, а для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенным условием является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка после привлечения к дисциплинарной ответственности 16 июня 2015 года.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признав незаконным приказ об ее увольнении и изменив формулировку основания увольнения Распопиной Т.П. на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив размер среднедневного заработка Распопиной Т.П. за период с 15 мая 2016 года по 19 июля 2017 года, руководствуясь нормами п. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Распопиной Т.П. денежную сумму в размере 740 012,68 рублей.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, учитывая нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 237, ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, определила к взысканию компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Кроме того, суд второй инстанции на основании ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности определил к взысканию с ответчика расходы Распопиной Т.П. на представителя в сумме 20000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания в ее пользу 2000 рублей за оформление доверенности.
Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из анализа ст. 192 ТК РФ и вышеназванных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
На должность директора ГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае» Распопина Т.П. принята с 02 апреля 1997 года. С 26 мая 2005 года назначена директором ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Указом Президента РФ «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» от 10 июня 1994 года №1200, в редакции, действующей на момент принятия Распопиной Т.П. на должность директора ГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае», предусмотрено, что отношения Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.
При этом на момент назначения истца на должность директора ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действовало Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 (ред. от 04 октября 2002 года) «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», регулирующее вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Распоряжением Минимущества РФ от 11 декабря 2003 года №6946-р утвержден примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия.
Однако в нарушение вышеуказанных нормативных актов письменный трудовой договор, предусматривающий должностные обязанности истца, с Распопиной Т.П. не заключался.
Статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентирующая полномочия руководителя унитарного предприятия, и статья 25 данного Закона, содержащая положения об ответственности руководителя предприятия, не содержат норм, регулирующих конкретные должностные обязанности руководителя предприятия.
Также должностные обязанности руководителя унитарного предприятия не регламентированы и Уставом ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г.Красноярск», утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16 марта 2005 года.
Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, правомерно не установила в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с недоказанностью работодателем факта совершения истцом конкретного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Так, в документах, являющихся основанием для увольнения истца, не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных законом, трудовым договором, должностной инструкцией или иными нормативными документами, которые допущены Распопиной Т.П., в связи с чем правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» Чернышевой О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 года, приостановленное определением судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, возобновить.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
