№ 4Га-2589/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 14 сентября 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Козловой Анны Валерьевны, поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 21 июня 2017 года по административному делу по административному иску Козловой Анны Валерьевны к МИФНС № 4 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в выдаче уведомления, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности по выдаче уведомления подтверждающего право на имущественные налоговые вычеты в связи с получением налогоплательщиком беспроцентного займа по договору № от 24 июля 2013 года с указанием суммы налогового вычета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении требований Козловой А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 августа 2017 года, Козлова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами установлено, что Козлова А.В. приобрела квартиру № 8 в микрорайоне 2, дом 24 г. Ачинска с использованием, в том числе, кредитных денежных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № от 15 февраля 2012 года в сумме 1188000 рублей.
По договору № от 24 июля 2013 года ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» предоставило Козловой А.В. беспроцентный целевой заем в размере 330000 рублей для приобретения квартиры в собственность по общей ипотеке, которые платежным поручением от 30 июля 2013 года №14680 перечислены в счет погашения суммы кредита по кредитному договору от 15 февраля 2012 года.
По состоянию на 01 января 2016 года Козловой А.В. получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1320000 рублей за налоговые периоды 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по кредитному договору от 15 февраля 2012 года получена административным истцом в размере 357147,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17 октября 2016 года выданное по заявлению Козловой А.В. МИФНС России №4 по Красноярскому краю 28 января 2016 года налоговое уведомление №54 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, в связи с заключением договора целевого займа от 24 июля 2013 года, отменено по причине не предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение жилого помещения на полученные по договору беспроцентного займа денежные средства.
08 ноября 2016 года Козлова А.В. повторно обратилась в МИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, взамен ранее выданного уведомления от 28 января 2016 года № 54.
Письмом заместителя начальника МИФНС России №4 по Красноярскому краю от 30 ноября 2016 года Козловой А.В. в выдаче уведомления отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретения жилого помещения на денежные средства, полученные в рамках договора займа от 24 июля 2013 года, и невозможности расценить как таковые факт направления полученных по договору займа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости.
Согласно письму руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19 декабря 2016 года жалоба Козловой А.В. на действия должностных лиц МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, оставлена без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичных доводов ранее и принятии по ним решения от 17 октября 2016 года.
Отказывая Козловой А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения займа по договору от 24 июля 2013 года обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены истицей в полном объеме, заемные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а не на приобретение квартиры, что в силу положений ст. 212 НК РФ основанием для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды не является. С учётом изложенного суд признал отказ административного ответчика в выдаче Козловой А.В. уведомления, подтверждающего право на налоговый вычет обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В соответствии с п. 1 пп. 1 абз.3 ст. 212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.
Между тем, из постановленных по делу судебных актов видно, что денежные средства, полученные Козловой А.В. по договору беспроцентного займа, направлены ею на погашение задолженности по кредитному договору, а не на приобретение жилья. При таких обстоятельствах материальная выгода, полученная административным истцом от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, ненадлежащей оценке представленных доказательств целевого расходования полученных по договору беспроцентного займа денежных средств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче кассационной жалобы Козловой Анны Валерьевны, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина
