Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-6874
А-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2012 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Дубкова А.В. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда членам семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дубкова А.В. и дополнениям к ней,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дубкова А.В. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда членам семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубков А.В. обратился в суд с иском к УФССР России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда в отпуск члена семьи, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району и проживает в г.Дудинке, отнесенному к районам Крайнего Севера. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате аванса на проезд его детей ДАА. и ДВА к месту отдыха и обратно, 31.03.2011г. получил отказ последнего со ссылкой на то, что им и дочерью право на оплату проезда за период с 13.05.2009г. по 12.05.2011г. уже использовано, а для оплаты проезда сына отсутствуют основания, поскольку место его отдыха не совпадает с местом отдыха работника. Последующей перепиской с ответчиком вопрос об оплате проезда так и не был решен несмотря на то, что нахождение самого работника в отпуске не является необходимым условием для оплаты проезда неработающим членам его семьи. Просил взыскать с ответчика 20.675 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Брянского В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Аналогичные положения содержатся в ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. №455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
В соответствии с п.4 указанных Правил, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубков А.В. с 13.05.2003г. по 08.12.2011г. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в должности судебного пристава исполнителя по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району. Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 06.04.2010г. № 427-ко истцу была произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха за период работы с 13.05.2009г. по 12.05.2011г. по маршруту: Норильск-Анапа. Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2010г. № 1339-ко произведена выплата компенсации за проезд дочери истца ДАА к месту отдыха по маршруту: Норильск-Санкт-Петербург-Анапа за период с 13.05.2009г. по 12.05.2011г. Местом отдыха работника и его дочери являлся город Анапа. С учетом того, что такая компенсация расходов производится 1 раз в 2 года, право на компенсацию истцом и его дочерью ДАА использовано за период с 13.05.2009г. по 12.05.2011г.
30.03.2011г. истец обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам его семьи – сына ДВА и дочери ДАА.
31.03.2011г. УФССП России по Красноярскому краю в предоставлении компенсации было отказано, поскольку как истцом, так и его дочерью, право на указанную компенсацию использовано по 12.05.2011г., а для компенсации расходов сыну истца отсутствуют основания, так как место его отдыха не совпадает с местом отдыха работника по существующему административно-территориальному делению.
24.06.2011г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с 05.06.2011г. по 17.07.2011г. члену его семьи - дочери ДАА. по маршруту Норильск-Анапа, Анапа-Москва-Норильск, место отдыха – г.Анапа.
22.07.2011г. УФССП России по Красноярскому краю в предоставлении компенсации было отказано, поскольку первоочередное право на данную компенсацию имеет работник, а так как сам истец не использовал данное право и не представил документов об использовании им самим компенсации расходов на оплату стоимости проезда при условии, что место использования отпуска самим работником, а также его дочерью должны совпадать, заявление о выплате аванса на оплату стоимости проезда было оставлено без удовлетворения.
Дав оценку указанным обстоятельствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из вышеприведенных норм, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у члена семьи работника организации производно от такого права у самого работника.
Принимая во внимание, что у самого истца право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в марте 2011г. отсутствовало (в данном случае оно было реализовано им ранее в установленном законом порядке), право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов его семьи также не возникло.
При этом по смыслу закона, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались данным правом, выплачиваемые в качестве компенсации расходов средства не суммируются и на другой период времени не переносятся.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их совместного выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), при наличии у работника права на вышеуказанную компенсацию, в то время как по материалам дела установлено, что истец в июне-июле 2011г. правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не воспользовался, совместный с дочерью выезд к месту использования отпуска не осуществлял.
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда члена его семьи к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
