№ 4Г-812
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 апреля 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Чачелкина О.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Чачелкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чачелкина О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 года постановлено: «Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с Чачелкина О.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Удовлетворить частично исковые требования Чачелкина О.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, частично: Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чачелкина О.В. комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию судебных расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Чачелкина О.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о защите прав потребителей в оставшейся части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 марта 2016 года, Чачелкин О.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком и Чачелкиным О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до <дата> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.
За нарушение сроков исполнения кредитных обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись до <дата>, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Банк самостоятельно уменьшил сумму пени до <данные изъяты> рублей и просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п.1 ст. 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чачелкиным О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.
Чачелкин О.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконными условий кредитного договора от <дата>, в части незаконно начисленной и удержанной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора страхования, просил взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» комиссии за присоединение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., штраф.
Условиями кредитного соглашения от <дата> предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Чачелкин О.В. после выдачи кредита со счета произвел оплату комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. НДС с комиссии за подключение к программе страхования, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что Чачелкин О.В. ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, выразил согласие на страхование жизни и здоровья в <данные изъяты>, а также выразил согласие на внесение оплаты банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора, до заемщика была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
Разрешая требования в части признания недействительными условий по уплате страховой премии, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора от <дата>, заявление на страхование, исходил из того, что заемщик добровольно выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья с <данные изъяты> был проинформирован об условиях присоединения к существующей в банке программе страхования и о размере страховой премии, после чего добровольно выразил желание быть застрахованным в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страховой премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не нарушены, заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран Чачелкиным О.В. добровольно, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии.
Рассматривая спор в части требований Чачелкина О.В. о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, которыми установлена неустойка в размере 3 % в день от суммы просроченного платежа, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, возможность передачи права требования задолженности в пользу третьих лиц, взимание платы за внесение изменений в условия договора (реструктуризацию), суд, оценив п. п. 2.2.6., 4.4.1., 4.4.10 кредитного договора от <дата>, исходил из того, при подписании кредитного договора стороны согласовали все существенные его условия, при соблюдении банком свободы заключения договора, заемщик выразил согласие на предложенные ему условия, которые не противоречат закону, в том числе законодательству в сфере защиты прав потребителей банковских услуг. В связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными п. 2.2.7 кредитного договора, устанавливающего комиссию в размере 110 руб. за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, суд, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от <дата>№П, учитывая, что данная комиссия не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае предусмотрена за стандартные действия, являющиеся составной частью кредитного процесса, пришел к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права потребителя, нарушающими волю заемщика на свободный выбор услуг.
Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, придя к выводу о том, что условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка в счет погашения задолженности нарушают права заемщика как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за зачисление наличных денежных средств в счет погашения задолженности через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик как экономически слабая сторона не мог повлиять на условия кредитного договора (в том числе условия, предусматривающие возможность безакцптного списания денежных средств в счет погашения задолженности, передачу банком прав требования третьим лицам), которые были заранее определены банком в стандартных формах, подлежат отклонению, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, в случае их неприемлемости. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Чечелкин О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях либо о вынужденном заключении заемщиком кредитного договора, на предложенных банком усолвиях. Напротив судами установлено, что решение заключить кредитный договор, а также договор страхования жизни и здоровья являлось самостоятельным и добровольным решением заемщика.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 3% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали. Включение в условия кредитного соглашения повышенного размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку неустойка в соответствии со ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и одним из правовых механизмов обеспечения баланса интересов прав кредитора и должника, является возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что получение кредита обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья являются необоснованными. Судами достоверно установлено, что заемщик добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по договору, заключенному с <данные изъяты> получение кредита не зависело от заключения договора личного страхования. Предоставление услуги по личному страхованию как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. В случае неприемлемости условий личного страхования Чачелкин О.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заключив договор страхования, он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в рамках указанного договора страхования.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Чачелкина О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина
