№ 4Га-3463/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 декабря 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны, поданную на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Егани Шаир Кызы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными; на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, поданной на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления; на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Меликова Е.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, признании права собственности на образованный земельный участок, просила признать незаконными сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002, отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002 и отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343, а также признать право собственности на образованный земельный участок площадью 2000 кв. м по адресному ориентиру: <адрес>, в характерных узловых и поворотных точках, координаты которых указала в заявлении.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. выделены в отдельное производство требования Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017г. №6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017г. №6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343, при этом судья первой инстанции исходил из того, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. оставлены без рассмотрения по существу частные жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. административное исковое заявление Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 17 апреля 2018 г.
Указанным определением судьи первой инстанции оставлено без движения административное исковое заявление Меликовой Е.Ш., содержащее выделенные в отдельное производство требования о признании незаконными сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. № 6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. № 6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. постановлено частную жалобу представителя административного истца Меликовой Е.Ш. - Шульгиной Е.С. на определение Емельяновского районного суда от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными - возвратить заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, оставлена без рассмотрения по существу. Этим же апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018г. оставлено без изменения определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возврате частной жалобы, в части оспаривания определения от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного иска, а частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 октября 2018 г., представитель Меликовой Е.Ш. – Шульгина Е.С., действующая по доверенности от 10 мая 2017 г., просит отменить как незаконные определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления; определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, поданной на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления.
Истребованный 2 ноября 2018 г. для проверки доводов кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. материал поступил в Красноярский краевой суд 20 ноября 2018 г.
Кассационная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными подлежит возвращению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно части 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
В данном случае под иными способами обжалования определения суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение по частной жалобе на определение суда первой инстанции.
Из материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассматривалась по существу с вынесением апелляционного определения частная жалоба на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе, следовательно, Меликовой Е.Ш. не был реализован и исчерпан предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способ обжалования судебного акта до дня его вступления в законную силу.
Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ как поданной с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 324 КАС РФ, судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г., которым оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, не имеется.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного кодекса.
В тех случаях, когда истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Как усматривается из материала и правильно установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления истек 11 апреля 2018 г.
Частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С., в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, подана в суд первой инстанции 7 мая 2018 г., и в этой частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанный судебный акт (л.д.21-24).
Кроме того, частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С., в которой содержалась просьба об отмене определения судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, также была подана в суд первой инстанции 13 апреля 2018 г., однако, и в этой частной жалобе не имелось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данный судебный акт (л.д.14-16).
При этом из материала видно, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления не было подано в суд первой инстанции также и в виде отдельного документа, как представителем Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С., так и самой Меликовой Е.Ш.
При таких данных, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 314 КАС РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 2 и пункта 5 статьи 309 КАС РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
В данном случае, частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления подана с пропуском установленного статьей 314 КАС РФ пятнадцатидневного срока обжалования, просьба о восстановлении этого срока в частной жалобе отсутствовала, не было подано заявление о восстановлении названного процессуального срока и в виде отдельного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к основанным на правильном применении норм процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам, выводам об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления.
Приведенные в кассационной жалобе представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. доводы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018г., которым оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, подлежат отклонению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в частной жалобе представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. (л.д. 21-24), поданной в суд первой инстанции 7 мая 2018 г., отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, в данной частной жалобе содержится только просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы.
Равным образом, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. (л.д. 27-28) разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления.
Как следует из названного определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 г., данным судебным актом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, то есть, разрешено то заявление, которое было изложено в частной жалобе представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С., поданной в суд первой инстанции 7 мая 2018 г.
В связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления.
Также не имеется оснований для пересмотра в кассационном порядке определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г., которым возвращена частная жалоба, поданная представителем Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления.
Возвращая частную жалобу представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 301, части 1 статьи 314 и части 1 статьи 315 КАС РФ, исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 11 апреля 2018 г., частная жалоба подана 13 апреля 2018 г., то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, оставил без изменения принятое им определение от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. доводы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с даты получения копии определения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в силу прямого указания части 1 статьи 314 КАС РФ названный процессуальный срок исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом обстоятельства, связанные с фактическим получением копии определения суда первой инстанции подлежат исследованию, проверки и оценке при разрешении судом заявления лица, участвующего в деле, либо его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В данном случае, из материала видно, что представителем Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. либо самой Меликовой Е.Ш. просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобу на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, не заявлена, в связи с чем судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 323 и 324 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, поданной на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Егани Шаир Кызы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
