№ 4Г-807/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск «11» апреля 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Пестриковой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Пестриковой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2016 года исковые требования ФИО1, в лице законного представителя Пестриковой О.Ю., к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в лице законного представителя Пестриковой О.Ю., взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пестриковой О.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 года, Пестрикова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что 9 января 2015 года ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта от 24 марта 2015 года, как тяжкий вред здоровью.
С 9 января 2015 года по 2 февраля 2015 года ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. После стационарного лечения ФИО1 с 27 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года продолжал лечение амбулаторно.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.
9 января 2015 года Пестрикова О.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО1 в лице законного представителя Пестриковой О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из характера полученных им повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений. При этом судом сделан вывод о том, что право на обращение за страховой выплатой у истца возникло с того момента когда ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, после вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, пришел к выводу об отмене судебного решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из положения абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), предусматривающего порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, на основании которых истец просила взыскать с ответчика страховую выплату, вступили в законную силу с 1 апреля 2015 года (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).
В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 года № 150 внесены изменения в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которым действие данных Правил распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), то есть субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2015 года, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.
Вместе с тем, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В том числе в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения вреда здоровью включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Между тем, как установлено судебной коллегией, на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылался, что в свою очередь, не лишает его возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой, рассчитанной в порядке гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона об ОСАГО, действующих с 1 апреля 2015 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче кассационной Пестриковой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда А.Н. Щурова
