№ 4Г-3501/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 9 ноября 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зенкова Анатолия Викторовича – Зенковой Светланы Витальевны, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Зенкова Анатолия Викторовича к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Зенкова А.В. к ООО «ГенСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2018 года, представитель Зенкова А.В. – Зенкова С.В. (доверенность от 26 апреля 2017 года № 1-590) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что Зенков А.В. работал в ООО «ГеоСтройИнжиниринг» на основании срочного трудового договора от 19 июля 2017 года, заключенного на срок до 30 ноября 2017 года, замещая должность водителя автобуса. Местом работы истца являлась Служба механизации и автотранспорта (СМиАТ) г. Красноярск. Условиями трудового договора истцу установлены заработная плата по часовому тарифу 80 руб. в час и надбавка за вахтовый метод работы в размере 250 руб. в час, суммированный учет рабочего времени за год, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, также предусмотрено, что в случае переработки сверх нормальной продолжительности времени, предусмотренной графиком, сверхурочная работа оплачивается по правилам ст. 152 ТК РФ. Положением о вахтовом методе работы, утвержденным работодателем 25 августа 2014 года, и условиями трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) установлена 8 часов в сутки.
На основании графика работы Зенкова А.В. на 3 квартал 2017 года, выписок из табелей учета рабочего времени за июль-август 2017 года, расчетных листков за отработанный период времени судами установлено, что в июле истцом отработано 5 смен продолжительностью 8 часов в день, всего за указанный период отработано 40 часов. Заработная плата за июль составила 3200 руб., начислена месячная премия в размере 7007 руб. и надбавка за вахтовый метод работы 14000 руб., всего в сумме 24207 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 1327 руб., к выплате 22880 руб.
В августе истцом отработано 8 смен продолжительностью 8 часов в день, итого за указанный период отработано 64 часа. Заработная плата за август составила 5120 руб., начислена месячная премия в размере 3754 руб. и надбавка за вахтовый метод работы 20000 руб., всего в сумме 28874 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 1154 руб., к выплате 27720 руб.
Заработная плата истцу за отработанный период выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с вышеприведенным расчетом, что подтверждается платежными поручениями № 2136 от 28 августа 2017 года на сумму 22880 руб., № 2539 от 19 сентября 2017 года на сумму 27720 руб., а также представленной истцом распечаткой по счету.
7 сентября 2017 года истцом ответчику направлена претензия от 31 августа 2017 года, в которой Зенков А.В. указывал на невыплату в полном объеме заработной платы, а также уведомлял о расторжении с 1 сентября 2017 года срочного трудового договора от 19 июля 2017 года в связи с невыполнением работодателем его условий, ссылаясь на то, что 13 рабочих дней в июле, 28 рабочих дней в августе 2017 года он работал по 16 часов в день.
На основании приказа от 29 ноября 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
7 декабря 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчик сообщил истцу о расторжении договора по инициативе работодателя и необходимости получения трудовой книжки лично либо направления ее по адресу, указанному истцом.
Платежным поручением от 26 декабря 2017 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1580,96 руб., исходя из 4,66 дней неиспользованного отпуска, рассчитанных с учетом фактически отработанных дней за июль-август 2017 года (41,59), за вычетом НДФЛ и удержания за трудовую книжку.
Кроме того, с учетом задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, платежным поручением от 11 апреля 2018 года ответчик перечислил истцу на лицевой счет 63,16 руб. в счет компенсации за задержку заработной платы, в том числе, 15,98 руб. за задержку заработной платы за июль с 16 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, 22,38 руб. за задержку заработной платы за август 2017 года с 16 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, 24,80 руб. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также производных требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца.
На основании представленных сторонами доказательств судами установлено, что истец отработал у ответчика вахтовым методом в период с 19 июля 2017 года по 28 августа 2017 года 13 смен: 5 смен в июле и 8 смен в августе по 8 часов в день, с оплатой по тарифу, оплатой междусменного отдыха и выплатой премии. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца 41 день по 16 часов в сутки в ходе рассмотрения дела не представлено. Также установлено, что компенсация за неиспользованных отпуск и задержку заработной платы выплачены истцу ответчиком в полном объеме.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе ссылки на подложность документов работодателя, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на заявление об увольнении от 31 августа 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку законность и обстоятельства увольнения истца не являлись предметом проверки и исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2018 года присутствовала представитель истца Зенкова А.В., которая, как усматривается из текста кассационной жалобы, проживает с истцом по одному адресу, что свидетельствует о наличии информации о дате рассмотрения дела у истца, который в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, направив своего представителя Зенкову А.В.,торая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, подлежат отклонению поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым ранее вынесенное по настоящему делу судебное решение от 29 ноября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежит отдельному кассационному обжалованию путем подачи самостоятельной кассационной жалобы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 376-378 ГПК РФ, в том числе обязательного соблюдения стадии его апелляционного обжалования.
Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие со сведениями, указанными в протоколе судебного заседания, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку проверка достоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Уточнение содержания протокола судебного заседания возможно путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 231-232 ГПК РФ, которые, как указано в кассационной жалобе, рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано. Факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче кассационной жалобы представителя Зенкова Анатолия Викторовича – Зенковой Светланы Витальевны, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья А.Н. Щурова
