Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Мурашева О.Б. № 33-6348/2012
Б-57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2012 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.,
при секретаре Черникове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Бородай О.Г. к Веричу А.В., Антошкину А.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,
по апелляционной жалобе Верича А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородай О.Г. к Верич А.В. и Антошкину А.А. о компенсации морального вреда и расходов на погребение, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бородай О.Г. компенсацию морального вреда:
с Верич А.В. в размере 700 000 рублей;
с Антошкина А.А. 100 000 рублей.
Взыскать в пользу Бородай О.Г. с Верич А.В. расходы на погребение в размере 49 152 рубля.
Взыскать с Верич А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 874,56руб.
Взыскать с Антошкина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бородай О.Г. обратилась в суд с иском к Веричу А.В., Антошкину А.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Дудинского городского суда от 21 сентября 2011 года Верич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а Антошкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. В приговоре суд установил, что 29 сентября 2009 года Верич А.В. и Антошкин А.А. совершили убийство ее мужа Бородай А.В., расчленив его труп, и, спрятав фрагменты тела, скрыли совершенное преступление. С того момента, как ей стало известно о трагической и страшной кончине, затем далее в ходе предварительного следствия и суда, когда она была вынуждена знакомиться с документами, описывающими подробности убийства Бородая А.В., она до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, доставляющем ей нравственные страдания, связанные как с ощущением нереальности произошедшего, так и с чувством утраты близкого человека, одиночества и беспомощности. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также ею понесены расходы на погребение супруга, которые не возмещены.
С учетом того, что фактические обстоятельства причинения Бородай О.Г. морального вреда в высшей степени жестоки, циничны и безнравственны, а также учитывая индивидуальную особенность ее восприятия произошедшего, как супруги и матери, просила с учетом тяжести перенесенных (и _переносимых) нравственных страданий, взыскать с Верича А. В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, с Антошкина А.А. - 500 000 рублей; взыскать в ее пользу с Верича В.А. и Антошкина А.А. в счет возмещения расходов на погребение 49 152 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верич А.В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту. Кроме того, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. При предъявлении иска, Бородай О.Г. не представила доказательств причинения ей нравственных страданий. Выводы суда в этой части основаны на предположениях без исследования заключений специалистов и экспертов о причинении морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Верич А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Учитывая, характер спора и значение личных объяснений Верича А.В., заблаговременное извещение о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, оснований для этапирования не усматривается.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и т.д.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дудинского городского суда от 21 сентября 2011 года Верич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное убийство; Антошкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное сокрытии особо тяжкого преступления.
Приговором установлено, что 29 сентября 2009 года на расстоянии 11 км от г. Дудинка Верич А.В. выстрелом из ружья совершил умышленное убийство потерпевшего Бородая А.В., после чего с Антошкиным А.В. расчленили труп, скрыв следы преступления.
Бородай О.Г. приходится супругой погибшему, брак заключен в 1996 году; она понесла расходы на погребение супруга, оплатив их 12 марта 2010 года в размере 49152 рубля Муниципальному унитарному предприятию г. Норильска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру с чеком.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094, 151, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате убийства ее мужа, а также с Верича А.В. и расходы на погребение,
Сумму компенсации морального вреда взысканный в размере 700 000 рублей с Верич А.В. и 100 000 рублей с Антошкина А.А. суд определил правомерно по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, учитывая, что Верич А.В. являлся непосредственным причинителем смерти, а Антошкин А.А. скрывал совершение преступления, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Действия Антошкина А.А., описанные в приговоре, наряду с действиями непосредственного причинителя вреда, так же причинили нравственные страдания истице, так как посягали на личные неимущественные блага, что не оспаривалось ответчиком, просившим учесть степень его вины в причиненных истице нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Верича А.В. в пользу Бородай О.Г. компенсацию оплаты услуг по захоронению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на личное участие в судебном заседании судебной коллегией оцениваются как необоснованные. Как видно из материалов дела, Веричу А.В. по приговору назначено наказание в виде лишения свободы, он отбывает наказание в исправительном учреждении, которые осуществляют режим исполнения наказания.
Суд первой инстанции заблаговременно вручил ответчику Вреичу А.В. копию искового заявления и предоставил возможность представить свои возражения относительно иска, а также воспользоваться услугами представителя; ответчик свое право на представление возражений реализовал, представив подробный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ответчик Верич А.В. был заблаговременно 05 марта 2012 года извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись; его неявку в судебное заседание, с учетом значимости объяснений, представленных возражений, наличия возможности пригласить представителя, суд не признал обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика об этапировании его в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильных по существу выводов суда о причинении супруге погибшего нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, а лишь выражают несогласие с принятым решением. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом отражено в решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
