№ 4Г-1350/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 8 мая 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Киверина Михаила Ивановича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Киверина Михаила Ивановича к ООО «Транспортно-Сервисная компания» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Киверин М.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Транспортно-Сервисная компания», ссылаясь на то, что работал у ответчика водителем легкового автомобиля, трудовым договором ему установлен нормированный рабочий день, однако, работодатель привлекал его к работе сверхурочно, при этом часы переработки дополнительно не оплачивал, мотивируя тем, что выплачивает надбавку за ненормированный рабочий день в размере 25%. Помимо привлечения к сверхурочной работе ответчик привлекал его к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, дополнительно указанная работа также не оплачивалась. В период временной нетрудоспособности, 19 июня 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и зарегистрировано. По истечении 14 дней ответчик вместо того, чтобы издать приказ об увольнении, потребовал выхода на работу, а после отказа выйти на работу уволил его за прогулы 12 июля 2018 г. В связи с чем, уточнив исковые требования, Киверин М.И. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 1 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г., а также за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 479125 руб. 92 коп., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. исковые требования Киверина М.И. удовлетворены частично, на ООО «Транспортно-Сервисная Компания» возложена обязанность внести в трудовую книжку изменения в запись от 12 июля 2018 г., указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 26 ноября 2018 г. на основании решения суда. С ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу Киверина М.И. взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере 22001 руб. 44 коп., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2209 руб. 89 коп., за время вынужденного прогула в размере 191694 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 235 905 руб. 33 коп., а также с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5959 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. указанное решение суда в части взыскания с ООО «Транспортно-Сервисная компания» в пользу Киверина М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, постановлено взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу Киверина М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 179541 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5390 руб. 82 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу Киверина М.И., определена в размере 199541 руб. Это же решение суда в части удовлетворения требований Киверина М.И. к ООО «Транспортно-Сервисная компания» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 22001 руб. 44 коп.; за работу в выходные и праздничные дни в размере 2209 руб. 89 коп. отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киверина М.И. к ООО «Транспортно-Сервисная Компания» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2019 г., Киверин М.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 10 марта 2015 г. между ООО «Транспортно-Сервисная компания» и Кивериным М.И. заключен трудовой договор № 03-15, истец принят на работу водителем автомобиля 4 разряда на участке эксплуатации транспорта и механизмов в соответствии с должностной инструкцией с нормальными условиями труда (пункт 1.1 трудового договора).
Согласно пункту 4.2 данного трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).
28 июля 2016 г., 30 декабря 2016 г., 1 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми с 1 января 2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере 9873 руб., а также изменены сроки выплаты заработной платы.
Положением об оплате труда работников ООО «Транспортно-Сервисная компания» в организации предусмотрены доплата за ненормированный рабочий день водителям автомобиля в размере 25% от оклада за фактически отработанные часы (пункт 2.2.6); оплата за работу в сверхурочное время за первые два часа работу не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункт 2.2.8); оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (пункт 2.2.9); водителям автомобилей может быть установлена доплата за высокую интенсивность и сложность труда в размере до 100% месячной тарифной ставки (оклада) (пункт 2.2.10).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Транспортно-Сервисная компания» при 40-часовой рабочей неделе установлен режим рабочего времени: понедельник-четверг – 8,15 час., пятница – 7 час., обеденный перерыв – 45 мин. Для водителей автомобилей, закрепленных за легковыми автомобилями, работающими по 5-дневной рабочей неделе продолжительность рабочей смены в понедельник-четверг установлена с 7 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу – с 7 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., обеденный перерыв с 11 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. (пункт 3.2 Правил).
Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка утвержден перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в который включен водитель автомобиля (закрепленный за легковыми автомобилями).
Приказами исполнительного директора ООО «Транспортно-Сервисная компания» от 9 июня 2017 г. и от 19 марта 2018 г. закреплены автомобили и механизмы за конкретными водителями, в том числе, автомобиль марки «Инфинити М35» закреплен за водителем Кивериным М.И.
19 июня 2018 г. ответчиком зарегистрировано заявление Киверина М.И. от 19 июня 2018 г. об увольнении по собственному желанию, предоставленное работодателю третьим лицом, на данном заявлении отсутствует резолюция руководителя ООО «Транспортно-Сервисная компания».
20 июня 2018 г. Киверину М.И. направлено уведомление № 392, в котором работодатель со ссылкой на статью 80 ТК РФ указал, что «работник должен сам написать заявления с датой об увольнении и лично принести в отдел кадров общества», а также предложил работнику объяснить причину отсутствия на рабочем месте 18, 19 и 20 июня 2018 г. Данное уведомление получено Кивериным М.И. 20 июня 2018 г.
10 июля 2018 г. Киверину М.И. направлено уведомление № 731 о необходимости явиться к исполнительному директору ООО «Транспортно-Сервисная компания» для решения и урегулирования конфликтной ситуации, которое вручено Киверину М.И. 12 июля 2018 г.
В тот же день Кивериным М.И. подано письменное заявление исполнительному директору ООО «Транспортно-Сервисная компания» о том, что он подтверждает подачу им заявления об увольнении от 19 июня 2018 г.
Согласно листкам нетрудоспособности Киверин М.И. в период с 18 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от 9 июля 2018 г., 10 июля 2018 г., 11 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., Киверин М.И. в течение 9-12 июля 2018г. отсутствовал на рабочем месте с 7 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. без уважительной причины.
Приказом исполнительного директора ООО «Транспортно-Сервисная компания» от 12 июля 2018 г. № 30дс действие трудового договора от 10 марта 2015 г., заключенного с Кивериным М.И., прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом об увольнении Киверин М.И. ознакомлен 12 июля 2018 г.
Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Киверина М.И., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, поскольку работник обращался к работодателю по вопросу увольнения по собственному желанию, предупредив работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения путем подачи письменного заявления, Киверин М.И. по истечении двухнедельного срока вправе был прекратить работу и его отсутствие на рабочем месте после истечения срока предупреждения незаконно было квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано судом незаконным.
В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя и отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, признал увольнение Киверина М.И. приказом от 12 июля 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным и в соответствии со статьей 394 ТК РФ изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 ноября 2018 г., то есть на день вынесения решения, а также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 191694 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции сослался на то, что истцу установлен нормированный восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, в связи с чем часы работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени являются сверхурочной работой.
Исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, суд принял решение о взыскании в пользу Киверина М.И. заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г. в размере 22001 руб. 44 коп., и за работу в выходные и праздничные дни в размере 2209 руб. 89 коп.
Установив, что заработная плата за работу в ночное время фактически оплачена истцу в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Учитывая объем и сложность выполненной работы, а также представленные истцом в обоснование требований квитанции по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Проверяя по апелляционным жалобам сторон законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, которые признала не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, проанализировав содержание локальных актов работодателя, а также нормативно-правовых актов, предусматривающих особенности труда водителей, пришла к выводам об отсутствии оснований признать доказанным установление истцу нормированного рабочего дня, а выводы суда в данной части признала противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
Так, в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в Обществе установлена 40-часовая рабочая неделя. В силу пункта 3.5 Правил ненормированный рабочий день устанавливается работникам согласно Приложению № 1.
В Приложении № 1 определен перечень должностей с ненормированным рабочим днем, куда включены водители автомобиля (закрепленные за легковыми автомобилями).
В соответствии с пунктом 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, водителям, осуществляющим перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании, в том числе руководителей организаций, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.
Согласно пункту 14 данного Положения водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей - такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, может устанавливаться ненормированный рабочий день. Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.
Совокупность представленных в дело доказательств была правомерно признана судебной коллегией достаточной для выводов о том, что для Киверина М.И., занимающего должность водителя легкового автомобиля, установлен ненормированный рабочий день.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Транспортно-Сервисная компания» и Положением об оплате труда, истцу была установлена надбавка к заработной плате за ненормированный рабочий день, а также три календарных оплачиваемых дня к отпуску, что подтверждается расчетными листками по начислению истцу заработной платы, а также приказами о предоставлении истцу отпусков за отработанное время, продолжительность которых составляла 39 календарных дней, вместо 36-ти установленных в соответствии с нормами ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам о ежедневном фактическом времени управления истцом транспортным средством, рассчитанном ответчиком на основании данных путевых листов по показаниям спидометра, в соответствии с которыми при средней скорости движения в населенных пунктах – 60 км/час, истец фактически находился за управлением транспортным средством не более 2-3 часов в день и крайне редко (1, 2 дня в месяц) в течение 6-7 часов.
Выводы суда о том, что истец выезжал из гаража в 6 час. 30 мин. до начала рабочего дня, чтобы забрать из дома руководителя и к началу рабочего дня доставить его на работу, что является работой сверхурочно, были обоснованно отклонены судебной коллегией как ошибочные, поскольку специфика работы водителей легковых автомобилей, занятых обслуживанием руководителей предприятий, учреждений и организаций и состоит в том, что его рабочее время полностью подчинено рабочему времени руководителя. Такие условия труда компенсируются повышенной оплатой и дополнительными днями отпуска, чего другие водители не имеют.
При таких обстоятельствах, установив, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня, заработная плата за спорный период ему выплачена в полном размере, дополнительные дни ежегодного оплачиваемого отпуска им использованы, работа в выходные и праздничные дни оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками о начислении заработной платы, кроме того, по желанию истца ему предоставлялись дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в указанной части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни.
Принимая во внимание выводы о необоснованности заявленных требований в данной части, учитывая, что при определении среднедневного заработка суд произвел расчет с учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, определенных к взысканию судом, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, определив к взысканию за 100 дней вынужденного прогула средний заработок в размере 179541 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Киверина М.И. – в размере 199541 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобе о неправильном расчете судом первой инстанции заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке судебной коллегией представленных в дело доказательств и условий трудового договора, неправильном определении режима работы, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Киверина Михаила Ивановича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
