Судья Заботина О.Л. дело № 33-8058/2022
УИД 24RS0002-01-2022-002731-26
2.170
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2022 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Смахтина Артёма Юрьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Смахтина А.Ю. – Хайрулиной И.В.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым исковое заявление Смахтина А.Ю. возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Смахтин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 года Смахтин А.Ю. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №625/0040-1396319 на сумму 1 918 363,10 руб., из которых 207 183 руб. переведены в АО «СОГАЗ» в счёт оплаты страховой премии по полису от 5 апреля 2021 года, при этом, сам полис страхования и договор с АО «СОГАЗ» ему не выданы. 12 апреля 2021 года в период охлаждения он направил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено страховщиком 25 апреля 2021 года, но не удовлетворено. 4 июня 2021 года и 18 марта 2022 года Смахтин А.Ю. повторно обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, которые также не были удовлетворены. 20 апреля 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 мая 2022 года отказал в выплате недополученного страхового возмещения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Смахтин А.Ю. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 207 183 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку - 207 183 руб., штраф, судебные расходы – 16 080 руб.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года исковое заявление Смахтина А.Ю. возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Смахтина А.Ю. – Хайрулина И.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно только основании ответа финансового уполномоченного сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом направлялось претензионное письмо 12 апреля 2021 года через Почту России и 18 марта 2022 года через электронную почту, в подтверждение этого представлены почтовая квитанция и распечатка с электронной почты. Кроме того, истцу не выданы договор страхования и полис страхования и о том, по какой программе он застрахован ему стало известно только из решения финансового уполномоченного; ознакомившись с общими правилами страхования от несчастных случаев, утверждёнными представителем правления АО «СОГАЗ» и размещенными на официальном сайте АО «СОГАЗ», истец пришёл к выводу о возможности направления претензионного письма посредством электронной почты; Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также предусматривает направление претензии посредством электронной почты.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из представленных материалов, Смахтин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии по договору страхования от 5 апреля 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что истец 12 апреля 2021 года в период охлаждения направил страховщику заявление о расторжении договора страхования, 4 июня 2021 года и 18 марта 2022 года направил претензионные письма, а 20 апреля 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного.
К исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в связи с тем, что Смахтин А.Ю. не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке установленном ст.16 приведённого ФЗ.
Возвращая Смахтину А.Ю. исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, судья районного суда исходил из того, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 ФЗ № 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.
Однако с указанным выводом согласится нельзя.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 1). При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз.4).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз.10, 11 п.40 приведённого постановления Пленума).
Как было указано выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 мая 2022 года на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ № 123-ФЗ прекращено рассмотрение обращения Смахтина А.В. в связи с тем, что он не обратился в порядке, установленном ст.16 ФЗ № 123-ФЗ.
При этом из текста решения Финансового уполномоченного усматривается, что по запросу Финансового уполномоченного финансовая организация предоставила сведения и документы, из которых видно, что 5 апреля 2021 года между Смахтиным А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор, в этот же день между Смахтитным А.В. и финансовой организацией заключён договор (полис) «Финансовый резерв» по программе «Оптима» №. 12 апреля 2021 года Смахтин А.В. направил в финансовую организацию заявление о расторжении договора страхования №810-8557119 и возврате страховой премии, 22 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило его о необходимости представить копию паспорта для принятия решения о возврате страховой премии; 4 июня 2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Смахтина А.В. о расторжении договора страхования №810-8557119 и возврате страховой премии, 11 июня 2021 года финансовая организация уведомила его о необходимости предоставить копию паспорта для принятия решения о возврате страховой премии; 18 марта 2022 года в финансовую организацию поступила претензия Смахтина А.В. о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, выплате неустойки, 27 апреля 2022 года финансовая организация уведомила его о необходимости заполнить заявление об отказе от договора.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что доказательств направления в финансовую организацию 12 апреля 2021 года заявления о расторжении договора страхования, а не заявления о расторжении договора страхования № 810-8557119 Финансовому уполномоченному не предоставлено; первичное заявление о расторжении о расторжении договора страхования поступило в адрес финансового уполномоченного 18 марта 2022 года, и сделан вывод, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 ФЗ № 123-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 этого ФЗ является основанием для прекращения обращения.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 17 ФЗ N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
При этом, статьёй 20 приведённого закона установлено, что если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).
В абзаце 8 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что Смахтин А.Ю. до обращения к Финансовому уполномоченному (20 апреля 2022 года) обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 12 апреля 2021 года и 4 июня 2021 года, кроме того, 18 марта 2022 года с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. При этом, из решения видно, что финансовым уполномоченным установлено, что 5 апреля 2021 года между Смахтиным А.Ю. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования (полис) «Финансовый резерв» по программе «Оптима» №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным у финансовой организации получены документы и сведения, связанные с обращением потребителя, в том числе и относительного заключённого договора страхования и обращений потребителя в финансовую организацию, а также то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора само по себе не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Смахтина А.Ю. нельзя признать обоснованным.
Поскольку при необоснованном решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, законных оснований для возвращения Смахтину А.Ю. искового заявления не имелось.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, материал по исковому заявлению Смахтина А.Ю. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Смахтина А.Ю. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
