Судья Куимова С.И. Дело № 33-8349/15 А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Путилина И.В. к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни,
по частной жалобе Путилина И.В.,
на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Путилина И.В. к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни по подсудности Пресненскому районному суду г. Москвы».
Заслушав докладчика, представителя «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» - Шкодину О.В. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шарыповский межрайонный прокурор, действующий в интересах Путилина И.В. обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с иском к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере руб.
Требования прокурора мотивированы тем, что Путилин И.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности , с <дата> , <дата> уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако работодатель не произвел ему оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Путилин И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, фактическое выполнение им трудовых обязанностей в г. Шарыпово и невыполнение работодателем обязанности указать его место работы в трудовом договоре.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая исковое заявление Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Путилина И.В. к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при принятии иска к производству Шарыповского районного суда Красноярского края, поскольку местом нахождения ответчика, является <адрес> Турция, его представительство расположено по адресу: г. Москва, <адрес>, при этом в трудовом договоре сторон не указано место работы Путилина И.В. в Шарыповском районе Красноярского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно трудовому договору от <дата>№ Путилин И.В., проживающий в г. Шарыпово принят на работу в компанию «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» на должность с условием личного выполнения трудовых функций (п. 1.1) на срок выполнения строительно-монтажных работ по монтажу котла и вспомогательного оборудования филиала «Березовская ГРЭС» (п. 6.2), что также подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>№, согласно которого Путилин И.В. принимается на вышеуказанную должность к ответчику в структурное подразделение Березовская ГРЭС и записью в трудовой книжки Путилина И.В., где в наименовании ответчика указан адрес стройки: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза <адрес> (л.д. 188-189).
Факт выполнения Путилиным И.В. трудовых обязанностей на территории Шарыповского района не оспаривается стороной ответчика. Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом должностных обязанностей в другом месте не представлены.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, иск Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Путилина И.В. был принят к производству Шарыповского районного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности Пресненский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Шарыповский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года отменить, дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Путилина И.В. к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни направить в Шарыповский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Судьи:
