№ 4Г-1420/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июня 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Титовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Дряпака <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на приобретение твердого топлива для отопления квартиры в размере 22550 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., оплате юридических услуг в размере 7000 руб., уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, оборудованная печным отоплением. Для поддержания квартиры в исправном техническом состоянии ФИО1 в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. приобрел твердое топливо на общую сумму 50200 руб. для топки печи. Возместить ему расходы на приобретение твердого топлива в размере, соответствующем размеру ее доли в праве квартиру, ФИО2 отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на приобретение твердого топлива в размере 22550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Красноярский краевой суд 4 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. соответственно (далее – кассационная жалоба), ФИО2 просит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, затем просит изменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.
Судами установлено, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве, принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира имеет печное отопление. Для поддержания квартиры в исправном техническом состоянии ФИО1 для топки печи в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. приобрел твердое топливо на сумму 50200 руб., данные расходы подтверждаются копиями чеков ИП ФИО3 от 06.08.2014 г. и 30.07.2015 г., ИП ФИО4 от 09.09.2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №30/14/06 определено, что в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г., с учетом температуры внутреннего воздуха, средней температуры наружного воздуха на рассматриваемый период, количества дней отопительного периода, размер необходимых затрат на отопление твердым топливом жилого помещения в <данные изъяты>, составил 45100 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли квартиры, обязана нести расходы по отоплению жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истица 22550 руб., составляющих 1/2 доли от общего размера необходимых для отопления расходов в спорный период, правомерно указав, что сам по себе факт не проживания в спорной квартире не освобождает ответчицу от обязанности сособственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей доле, а также взыскал понесенные ФИО1 судебные расходы.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции было установлено, что необходимость отопления квартиры в отопительный период обусловлена обязанностью собственника по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая при этом права и законные интересы соседей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что для разрешения заявленного спора, не имеет значения, что жилой дом, в котором находится квартира истца и ответчика, не является многоквартирным. Отсутствуют также основания для признания копий чека, подтверждающих оплату твердого топлива и экспертного заключения, недопустимыми доказательствами.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчицы в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, как первой, так и второй инстанции. В обоснование доводов о неправильном определении судами размеров затрат на отопление жилого помещения заявитель дополнительно ссылается на заключение от 17 мая 2017 г.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается, а равно и принятие новых (дополнительных) доказательств.
Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, ФИО2 ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, что не оспаривает в кассационной жалобе, в связи с чем ее доводы со ссылками на новые (дополнительные) доказательства подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Титовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
