Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Саюнов В.В. Дело № 33-4570
Б-10
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Новоселовой А.Б. о восстановлении срока обращения в суд по гражданскому делу № 2 - 102 по иску Новоселовой А.Б. к ООО «Галион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и судебных расходов,
по частной жалобе Новоселовой А.Б.
на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Новоселовой А.Б. в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между ней и ООО «Галион» отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и судебных расходов к ООО «Галион», местом нахождения которого является г. Сочи, Краснодарского края, а местом исполнения трудовых отношений - с. Тасеево, ул. Октябрьская, 154Б.
В обоснование своих требований указала о невыплате ей заработной платы с июля 2011 года, в результате чего ей пришлось уволиться 30.10.2011 года.
Одновременно с подачей искового заявления, Новоселова А.Б. просила восстановить срок для обращения с иском в суд, мотивируя тем, что она не обращалась в суд в установленные законом сроки, так как состояла в зависимости от работодателя и в ноябре 2011 года обратилась в прокуратуру для разрешения данного спора, которая ей не помогла в разрешении спорного вопроса.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Новоселова А.Б. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о пропуске ею срока для обращения в суд, в связи с чем, вопрос о восстановлении процессуального срока должен был решаться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии предварительного судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, с 1 ноября 2010 года Новоселова А.Б. работала у ответчика ООО «Галион» сторожем.
31 октября 2011 года истица уволилась.
22 марта 2012 года Новоселова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате с июля по октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и судебных расходов, при этом просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что Новоселовой А.Б. не представлено доказательств, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Так, из дела видно, что стороной ответчика не было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Таким образом, у суда не было правовых оснований для рассмотрения ходатайства истицы о восстановлении срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании. Данное ходатайство суду необходимо было разрешать на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из требований истицы усматривается, что она также просит о взыскании с ответчика ООО «Галион» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а на данные требования не распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При таким обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
