№ 4Г-1225/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 мая 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Харитоновой Анастасии Игоревны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Анастасии Игоревны к муниципальному бюджетному учреждению «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отсутствие депонированной заработной платы, компенсации за невыдачу справки о заработной плате, компенсации за невыдачу расчетного листа, компенсации за невыдачу окончательного расчета за последний месяц работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. исковые требования Харитоновой А.И. удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» (далее – МБУ ДСОЛ «Ёлочка») взысканы в пользу Харитоновой А.И. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44926 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1847 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Харитоновой А.И. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 г. указанное решение суда изменено в части, уменьшены размеры взысканных с МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в пользу Харитоновой А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 32612 руб. 58 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины до 1478 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 апреля 2018 г., Харитонова А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судами установлено, что Г. А.И. (после заключения брака <дата> - Харитонова) с 1 ноября 2016 г. работала с МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в должности документоведа.
Приказом ответчика от 3 июля 2017 г. № 03-01-30 трудовой договор с Г. А.И. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления от 30 июня 2017 г.
Харитонова (Г.) А.И. обратилась в суд с настоящим иском к МБУ ДСОЛ «Ёлочка», указав, что полагает увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении по требованию работодателя, в действительности прекращать трудовые отношения она не желала, находилась в состоянии беременности, у нее не было возможности отозвать свое заявление об увольнении, а также ссылалась на то, что окончательный расчет, справка о заработной плате в день увольнения ей выданы не были, заработная плата в день увольнения депонирована не была, уведомление об окончательном расчете, а также о получении справки о заработной плате ей направлены не были, заработная плата поступала ей на счет частями, в связи с чем ей неизвестно является ли правильным начисленный размер заработной платы при увольнении, работодатель не истребовал у нее письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 10000 руб., компенсацию за отсутствие депонированной заработной платы 10000 руб., компенсацию за невыдачу справки о заработной плате 10000 руб., компенсацию за невыдачу расчетного листа 10000 руб., компенсацию за невыдачу окончательного расчета за последний месяц работы в размере 10000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, показания свидетелей, иные представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям, пришел к правомерным выводам о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по инициативе работника и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Доводы истицы о вынужденной, под давлением со стороны работодателя, подаче заявления об увольнении по собственному желанию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Харитоновой (Г.) А.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истицей 30 июня 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель согласился с волеизъявление работника об увольнении с 3 июля 2017 г., а доказательства, подтверждающие отсутствие добровольного волеизъявления истицы на подачу указанного заявления, вынужденное обращение к работодателю с заявлением об увольнении вследствие действий руководителя МБУ ДСОЛ «Ёлочка», равно как и доказательства невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истицей не представлены, она в течение рабочего дня 30 июня 2017 г. находилась на рабочем месте, а 3 июля 2017 г. на работу не вышла.
Давая оценку фактическим обстоятельства дела, установленным объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий руководителя ответчика в отношении Харитоновой (Г.) А.И. неправомерными не имеется, а указанные истицей факты не могут быть расценены как создающие основания признать обращение работника с заявлением об увольнении вынужденным, волеизъявление сформированным под давлением со стороны работодателя.
Вместе с тем, факт нарушения работодателем трудовых прав истицы на своевременную выдачу трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ о выдаче трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения, стороной ответчика не представлены.
Соответствующее уведомление было направлено работодателем 29 сентября 2017 г. и получено Харитоновой (Г.) А.И. 2 октября 2017 г., в связи с чем суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика неполученный истицей заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 3 июля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 44926 руб. 80 коп.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за отсутствие депонирования заработной платы в размере 10000 руб., установив, что в связи с неполучением заработной платы в день увольнения ответчиком была депонирована и перечислена по предоставленным истицей реквизитам ее счета заработная плата в срок и в соответствии с условиями трудового договора, за июль 2017 г. ей начислено 7893,23 руб., на начало месяца долг за предприятием составил 4215 руб., в день увольнения 3 июля 2017 г. в связи с отсутствием Харитоновой (Г.) А.И. на работе работодатель не имел возможности произвести окончательный расчет, в связи с чем 4 июля 2017 г. перечислил 10000 руб., 10 июля 2017 г. - 868,45 руб. и 25 июля 2017 г. – 213,78 руб., то есть в сроки выплаты заработной платы, установленные пунктом 5.4 трудового договора, при этом получение указанных сумм, как и обоснованность их расчета истцом в судебном заседании не оспаривались, суд пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку обязанность по выдаче расчетных листков под роспись у работодателя отсутствует, при этом истице было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, поскольку у нее имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыдачу расчетного листка.
Исходя из того, что истицей не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлениями о выдаче справки о заработной плате, справки об окончательном расчете за последний месяц работы, при этом она не лишена права обратиться к ответчику с письменным заявлением об их выдаче, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации за невыдачу указанных документов.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в пользу Харитоновой (Г.) А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, вместе с тем, установив, что судом при расчете среднедневного заработка был исключен заработок, полученный истицей в апреле 2017 г., расчет взысканной суммы произведен исходя из количества календарных дней в периоде сохранения средней заработной платы с включением дня увольнения 3 июля 2017 г., который оплачен, пришла к выводу об уменьшении присужденного размера компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки до 32612 руб. 58 коп., изменила решение суда в этой части, произведя соответствующие расчеты в апелляционном определении.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327-1 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы Харитоновой А.И., приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, вынужденном характере подачи истицей заявлению об увольнении, доказанности нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Харитоновой Анастасии Игоревны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
