№ 4Га-3462/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны, поданную на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Егани Шаир Кызы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство,
УСТАНОВИЛ:
Меликова Е.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, признании права собственности на образованный земельный участок, просила признать незаконными сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002, отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002 и отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343, а также признать право собственности на образованный земельный участок площадью 2000 кв. м по адресному ориентиру: <адрес>, в характерных узловых и поворотных точках, координаты которых указала в заявлении.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. выделены в отдельное производство требования Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. №6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. частные жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство оставлены без рассмотрения по существу.
Кроме того, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. административное исковое заявление Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 17 апреля 2018 г.
Указанным определением судьи первой инстанции оставлено без движения административное исковое заявление Меликовой Е.Ш., содержащее требования о признании незаконными сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. № 6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 14 августа 2017 г. № 6002, отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 7 сентября 2017 г. № 7343.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 октября 2018 г., представитель Меликовой Е.Ш. – Шульгина Е.С., действующая по доверенности от 10 мая 2017 г., просит отменить как незаконные определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство не имеется.
Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным кодексом.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции подачей частной жалобы обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Определение суда первой инстанции о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство не исключает возможность их дальнейшего движения, обжалование такого определения подачей частной жалобы не предусмотрено ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции подачей частной жалобы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство является правильным по существу, поскольку указанное определение судьи первой инстанции не подлежит обжалованию подачей частной жалобы отдельно от решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, предусмотренном ГПК РФ.
Правомерность вывода судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство не опровергают приведенные в кассационной жалобе доводы.
В связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство.
Кассационная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными подлежит возвращению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно части 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
В данном случае под иными способами обжалования определения суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение по частной жалобе на определение суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассматривалась по существу с вынесением апелляционного определения частная жалоба на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г., об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе, следовательно, Меликовой Е.Ш. не был реализован и исчерпан предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способ обжалования судебного акта до дня его вступления в законную силу.
Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы представителя Меликовой Е.Ш. – Шульгиной Е.С. в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Е.Ш. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ как поданной с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, статьей 321 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство.
Возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу представителя Меликовой Егани Шаир Кызы – Шульгиной Елены Сергеевны в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Меликовой Егани Шаир Кызы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
