№4Г-2576/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 г. по делу по иску Коновалова Николая Сергеевича к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 г. исковые требования Коновалова Н.С. удовлетворены частично. Признан прекращенным с 16 декабря 2017 г., заключенный 08 ноября 2016 г. между Коноваловым Н.С. и ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос»; с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Коновалова Н.С. взыскана страховая премия в размере 72 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 37 255,02 руб., судебные расходы – 10 000,00 руб., а всего 121765,05 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.С. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 августа 2019 г., Коновалов Н.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Из судебных актов следует, что 08 ноября 2016 г. между Коноваловым Н.С. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 400000,00 руб., сроком на 60 мес.
В тот же день между Коноваловым Н.С. и ООО СК «ВТБ–Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос», страховые случаи - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Размер страховой премии установлен в размере 72 000 руб.
16 декабря 2017 г. Коновалов Н.С. обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 08 ноября 2016 г. исполнил в полном объеме, то есть, досрочно возвратил кредит.
28 декабря 2017 г. Коновалов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии.
ООО СК «ВТБ-Страхование» был дан ответ Коновалову Н.С. № от 11 января 2018 г. об отказе в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что страховая компания не предусмотрела условие о возврате страховой премии при обращении страхователя в период охлаждения, установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, пришел к выводу о наличии оснований для признания прекращенным договора страхования от 08 ноября 2016 г., заключенного между Коноваловым Н.С. и ООО СК «ВТБ-Страхование», взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Коновалова Н.С. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. При этом судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, переоценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходила из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коновалова Н.С.
Обращаясь в суд с иском к страховой компании с требованием о признании недействительным договора страхования, а именно пункта 6.6. Особых условий «Единовременный взнос», которые являются обязательным приложением к страховому полису «Единовременный взнос «Профи», Коновалов Н.С., как застрахованное лицо, указывал на то, что данный пункт, не допускает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования независимо от периода такого обращения, что, противоречит указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Действительно Указанием ЦБ РФ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Вместе с тем, вопреки доводам Коновалова Н.С., каких-либо оснований для признания недействительными именно положений пункта 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» не имеется, поскольку они не противоречат требованиям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, который относит вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования к договорному регулированию.
При этом неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишало истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, чем Коновалов Н.С. не воспользовался.
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При этом, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Из анализа указанных положений норм закона и разъяснений Верховного суда следует, что, в случае отказа от исполнения заключенного договора и требование о возврате оплаченных за услугу денежных средств может быть предъявлено только лишь в разумный срок.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор личного страхования заключен 08.11.2016 года, кредит досрочно погашен 16 декабря 2017 г., с претензией к страховой компании о возврате страховой премии Коновалов Н.С. обратился лишь 07.03.2018 года, то есть в сроки, которые нельзя признать разумными, в связи с чем судебная коллегия обосновано пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии в связи с этим оснований для признания договора страхования недействительным (ничтожным) и взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом, вопреки доводам жалобы, не оспаривается право Коновалова Н.С. в силу положений ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
По условиям договора страхования определенный договором размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера остаточной задолженности по кредитному договору, а в условиях отсутствия задолженности по кредиту выгодоприобретателем в полной страховой сумме становится страхователь.
Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, без права на возвращение страховой премии, поскольку условиями договора страхования от 08 ноября 2016 г. не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований Коновалова Н.С.
Выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ. Новое решение судебной коллегией принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, существенных нарушений указанных норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы Коновалова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
