Судья: Лузганова Т.А. Дело № 33-1134/2016
А-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Демидова В.Г., Демидовой И.В., Демидова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика АО «ЖАСО» Зуевой О.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Демидова В.Г., Демидовой И.В., Демидова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», АО "Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярский транспортный прокурор в интересах Демидова В.Г., Демидовой И.В., Демидова Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03 июля 2013 года на 4109 км ст. Злобино Красноярской железной дороги произошло травмирование электротоком ФИО23<данные изъяты>, который умер в результате термических ожогов тела с поражением дыхательных путей. 26 июля 2013 года по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Родители ФИО23 Демидов В.Г. и Демидова И.В. понесли расходы на погребение сына. Кроме того, в связи со смертью ФИО23., родителям умершего и его брату - Демидову Е.В. причинены физические и нравственные страдания и переживания. Владельцем железнодорожного состава, на котором произошел несчастный случай, является ОАО «РЖД». 06 ноября 2012 года между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым страховая компания возмещает расходы на погребение не более 25 000 рублей и компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. В связи с этим по уточненным требованиям просил взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Демидова В.Г в счет возмещения материального ущерба - 3 260 рублей, в счет компенсации морального вреда -33 333 рублей 33 копейки, в пользу Демидовой И.В. в счет компенсации морального вреда – 33 333рубля 33 копейки, в пользу Демидова Е.В. в счет компенсации морального вреда - 33 333рубля 33 копейки. С ОАО «РЖД» просил взыскать в пользу Демидова В.Г. в счет возмещения материального ущерба – 26 740 рублей, в счет компенсации морального вреда - 466 666 рублей 66 копеек, в пользу Демидовой И.В. в счет возмещения материального ущерба -38 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 466 666рублей 66 копеек, в пользу Демидова Е.В. в счет компенсации морального вреда- 466 666рублей 66 копеек.
Представитель ответчика АО « ЖАСО» Зуева О.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица АО «ЖАСО» в Басманный районный суд г.Москвы или по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд г.Москвы, так как Красноярский филиал страховой компании не заключал договор страхования. Договор страхования был заключен между сторонами в г.Москве и в данном случае, обязательства страховой компании не вытекают из деятельности ее филиала. Иск был подан с нарушением правил подсудности.
Представитель соответчика ОАО РЖД Скрибина А.В. поддержала ходатайство представителя ответчика АО «ЖАСО».
Помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н. возражала против передачи дела по подсудности, указанной истцами, вместе с тем, в случае установления нарушении правил подсудности просила передать дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска - по месту жительства материальных истцов.
Материальные истцы Демидов В.Г., Демидова И.В., Демидов Е.В. поддержали ходатайство прокурора о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства в Кировский районный суд г. Красноярска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО «ЖАСО» Зуева А.О. просит определение отменить, полагая что иск передан в Кировский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку сами материальные истцы увечья иного повреждения здоровья не получали, умерший ФИО23 кормильцем материальных истцов не являлся, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истцов, а должен рассматриваться по общему правилу по месту нахождения одного из ответчиков в г.Москве.
Представителем ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. подан отзыв, в котором выражено согласие с доводами частной жалобы.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым определение суда отменить и возвратить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установлено положениями ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора в интересах Демидова В.Г., Демидовой И.В., Демидова Е.В. был принят Железнодорожным районным судом г. Красноярка с нарушением правил подсудности, так как ответчик АО «ЖАСО» находится в г.Москве, договор страхования заключен самим страховщиком, а не его филиалом, исполнение договора филиалом в нем не определено, следовательно страховой случай не вытекает из деятельности филиала. Исходя из этого, и руководствуясь положениями ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства материальных истцов, которое находится в Кировском районе г. Красноярска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор № 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие на всей территории Российской Федерации, а также на территории других стран, на которых страхователь осуществляет деятельность в качестве перевозчика.
Указанным договором предусмотрен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, анализ которого, с учетом специфики и территории действия договора страхования, позволяет сделать вывод о том, что именно на филиалы страхователя ОАО «Страховое общество ЖАСО», находящиеся по месту наступления страхового случая или приближенные по расположению к месту страхового случая, возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом чего настоящее гражданское дело было правомерно возбуждено про правилам ст. 29 ГПК РФ в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по месту нахождения филиала одного из ответчиков – АО «ЖАСО» (г. Красноярск, пр. Мира, 109), то есть не было допущено нарушения правил подсудности при принятии иска к производству, ввиду чего не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд того же уровня на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику и территории действия вышеназванного договора страхования, по которому выплаты производятся именно филиалом страховщика по месту наступления страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными довод частной жалобы представителя АО «ЖАСО» о подсудности дела Басманному суду г. Москвы по месту нахождения данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, принявший иск к производству, для его дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело № 2-5276/15 по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Демидова В.Г., Демидовой И.В., Демидова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Судьи:
