ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2019 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., с участием истца Копытова Г.Г., представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности №400/24-05 от 08.08.2018 со сроком действия до 20.07.2021, третьих лиц Чернабука Ю.Н., Туркиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о защите патентных прав, у с т а н о в и л: Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о защите патентных прав, указав, что истец является одним из авторов изобретения по патенту №. Патент получен на имя АО «Богословский алюминиевый завод», изобретение используется по настоящее время. По 2006 год истец, другие авторы получали вознаграждение за использование изобретения на добровольной основе, за 2007-2010 годы вознаграждение получено на основании решения суда, с 2011 года выплата вознаграждения прекращена в связи с тем, что АО «РУСАЛ Урал», воспользовавшись своим исключительным правом на изобретение по данному патенту, досрочно прекратил его действие. Первоначально исключительное право, принадлежащее истцу и другим авторам изобретения, защищенное патентом №, никому не было передано, следовательно, оно принадлежит Копытову Г.Г., Чернабуку Ю.Н., Туркину Ю.И., Свинину П.А. Просить защитить и признать патентные права Копытова Г.Г., а также Чернабука Ю.Н., Туркина Ю.И., Свинина П.А. по патенту № и определить убытки. Впоследующем истец уточнил требования, просил защитить и признать свои патентные права по патенту № и определить убытки. В судебном заседании истец Копытов Г.Г. пояснил, что просит признать за собой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - изобретение, защищенное патентом № и право на обладание вышеуказанным патентом, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки. Также пояснил, что суть его иска именно в оспаривании патентообладателя по указанному патенту, поскольку он полагает, что при оформлении прав на указанный патент ответчик обманным путем оформил его на себя. Остальные требования производны от данного требования. Полагает, что данный спор должен рассматриваться судом, однако, не возражает против прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Представитель ответчика Барышникова М.Н. пояснила, что требования с учетом уточнений не совсем понятны, вместе с тем, полагает, что требования, заявленные Копытовым Г.Г., удовлетворению не подлежат, вопрос о подведомственности данного спора оставляет на усмотрение суда, при этом, возражений относительно прекращения производства по делу не возражает. Третьи лица Чернабук Ю.Н., Туркина Л.А., пояснили, что самостоятельные требования по иску заявлять пока не намерены, вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции на оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица Роспатент в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда. Кроме того, представитель Роспатента ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. Также не явилась третье лицо Свинина О.П., была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения, что подтверждается распиской в получении, а также путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным заколом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 настоящей статьи, выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Заявленные истцом требования, по сути, вытекают из правоотношений, связанных с установлением патентообладателя патента РФ №, поскольку истец полагает, что необходимо установить нового патентообладателя, не то лицо, которое указано при проведении процедуры, в результате которой патентообладателем было указано АО «Богословский алюминиевый завод». Из положений п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, гражданами, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ, согласно которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам: о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, и приравненных к ним средств индивидуализации юридических, лигу товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об установлении патентообладателя. В соответствии с изложенным, дела об установлении патентообладателя, относятся к исключительной компетенции Суда по интеллектуальным правам. Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел судам, требования истца Копытова Г.Г. не подлежат рассмотрению и разрешению Краснотурьинским городским судом. В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по гражданскому делу № по иску Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о защите патентных прав в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач |
