Дело № 11-44/14 15 мая 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Богатыревой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года, по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее СПб ГУ «ЖАКР») обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую занимает на основании договора социального найма № от 22.01.2001 года. Ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 15204,40 руб. и пени по состоянию на 01.10.2013 г. в размере 516,94 руб., а всего 15721,34 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года, исковые требования СПб ГУ «ЖАКР» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПб ГУ «ЖАКР» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 15204,40 руб. и пени в размере 516,94 руб., а всего 15721,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же не исследованы представленные доказательства. По мнению ответчика, выводы, изложенные мировым судьей в решении от 03.12.2013 года, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилсь, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в лице ФИО3 в суд явилась, представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 03.12.2013 года законным и обоснованным.
На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как нанимателе двухкомнатной квартиры, лежит обязанность по погашению оплаты за жилое помещение, а также пеней, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения последним. Поскольку ответчик в полном объеме не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушая обязательства, то за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2013 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 17735,99 руб., а также были начислены пени в сумме 516,94 руб.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом неправильного производились начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно признал верным распределение истцом оплаты, произведенной ответчиком в спорный период, в счет погашения пеней, при том, что 0ответчик по собственной инициативе при оплате коммунальных платежей через терминал соглашался с их оплатой.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом данного порядка очередности погашения требований по обязательству и зачет поступивших от ответчика сумм в первую очередь в счет уплаты пеней, согласно волеизъявлению плательщика, требованиям ст.319 ГК РФ не противоречит. Правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям указанной нормы закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пени за спорный период. Расчет, представленный истцом, подтвержден архивными справками по лицевому счету, списками платежей, квитанциями, был предметом детального изучения мировым судьей. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, не доверять которому у суда оснований не имеется, кроме того ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что данный расчет не соответствует заявленным требованиям. Таким образом, доводы ответчика о неверном размере задолженности суд находит несостоятельными.
Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
С позицией суда первой инстанции о том, что заявленный для взыскания задолженности период с 01.01.2012 г. по 01.09.2013 г. входит в пределы трехлетнего срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, находит состоятельными доводы истца, ссылающегося на положения абз.1 ст. 203 ГК РФ о том, что путем частичного исполнения ответчиком обязанностей, а именно уплатой платежей от 02.05.2012 г. на сумму 79957,76 руб. за 2009,2010,2011 г.г., последний прервал течение срока исковой давности.
В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 03.12.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года по гражданскому делу по иску СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
