Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Душейко С.А. Дело № 33-14899/12А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Котовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьёвой И.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьёва И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе гор. Краснодара о восстановлении пенсионных прав застрахованного лица. В обоснование требований истица ссылалась на то, что по достижении пенсионного возраста ей была назначена трудовая пенсия с 23 апреля 2008 года. Для назначения пенсии был взят период работы с февраля 1991 года за 60 месяцев подряд. В 1994 году заработок был нестабильным в связи с ухудшением ее здоровья. Она была вынуждена согласиться с этим периодом, так как не было документов о ее заработке за период с 1989 по 1991 годы. Она обратилась к ответчику о перерасчете пенсии, просила включить в период 60 месяцев для назначения пенсии время работы с 1.08.1989 г. по 31 января 1991 года (18 месяцев).
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Воробьёва И.В. просит отменить решение, так как суд отказал в иске в связи с непредставлением справок, выданных работодателем на основании первичных бухгалтерских документов. Государственное предприятие «» располагалось на . Ответчик не представил документы о ликвидации или реорганизации предприятия, чтобы выяснить, кто является правопреемником и истребовать справки о ее заработке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перечнем предусмотрено предоставление справки о заработной плате.
Истице в 2008 году назначена трудовая пенсия по старости за 60 месяцев по ее выбору за период с 01.02.1991 г. по 01.10.1994 года.
В обоснование требований о перерасчете пенсии истица не представила сведений о ее индивидуальном заработке за период работы с 01.08.1989 г. по 31.01.1991 г. Ссылка истицы на сведения Федерального органа Государственной статистики (РОССТАТ) о размере заработка по ее профессии в отрасли вычислительной техники и информатики обоснованно не приняты судом в качестве основания для признания незаконным отказа ответчика в перерасчете пенсии.
В деле имеются ответы архивных органов, согласно которым сведения о начислении заработной платы истице за 1989-1991 года отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что УПФ не создало комиссию по выяснению, было ли ликвидировано или реорганизовано предприятие, на котором она работала, имеется ли правопреемник, не является основанием к отмене решения. УПФ обязано содействовать лицу, обратившемуся за назначением пенсии, в собирании доказательств, направлении запросов, но инициатива в собирании доказательств принадлежит этому лицу. Обязанность представления документов для назначения пенсии Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ возложена на лицо, обратившемуся за назначением пенсии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Истица таких доказательств не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
