Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Яконов В.В. Дело № 33-11155/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
с участием прокурора Руденко М.В.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Курганинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Андрияш А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 18.01.2012 года, между Андрияш А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, применении последствий недействительности обязанности вернуть полученное по договору сторонам и обязанности Андрияш А.А., в случае управления транспортным средством заключить договор обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Андрияш А.А. признал требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражала против исковых требований.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования прокурора Курганинского района к Андрияш А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 18.01.2012 года Андрияш А.А., будучи владельцем легкового автомобиля ВАЗ 211210, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указанный договор заключен, несмотря на отсутствие подтверждения прохождения технического осмотра автомобиля, что в установленном законом порядке Андрияш А.А. технический осмотр автомобиля не проводил, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.01.2012 года между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Андрияш А.А. заключен с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой, что управление автомобилем в отсутствие страхового полиса или с недействительным страховым полисом, создает угрозу нарушения законных интересов и прав участников дорожного движения на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, то есть угроза интересам неопределенного крута лиц. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, страховом полисе серия ВВВ № 0581739061, заявлении о заключении договора страхования, талоне технического осмотра, дополнительного соглашения и квитанции на получение страховой премии, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования прокурора Курганинского района к Андрияш А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 18.01.2012 года Андрияш А.А., будучи владельцем легкового автомобиля ВАЗ 211210, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указанный договор заключен, несмотря на отсутствие подтверждения прохождения технического осмотра автомобиля, что в установленном законом порядке Андрияш А.А. технический осмотр автомобиля не проводил, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.01.2012 года между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Андрияш А.А. заключен с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой, что управление автомобилем в отсутствие страхового полиса или с недействительным страховым полисом, создает угрозу нарушения законных интересов и прав участников дорожного движения на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, то есть угроза интересам неопределенного крута лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий__________________________________
Судьи краевого суда_____________________________________
