№ 4г-3535
К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 30 мая 2016 года
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Шконда М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску ИФНС №4 по г.Краснодару к Шконда М.Б. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Шконда М.Б. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <...> рублей, которая состоит из недоимки по налогам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и штрафов на сумму <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2015 года иск ИФНС №4 по г.Краснодару к Шконда М.Б. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного ущерба удовлетворен.
С Шконда М.Б. в пользу федерального бюджета РФ взыскана общая сумма причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <...> рублей, в том числе, недоимки по налогам в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и штрафы на сумму <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шконда М.Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что СО по Прикубанскому округу г.Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ, в ходе предварительного следствия было выявлено, что ООО «<...>», является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и его руководителем Шконда М.Б., в нарушение ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, в период времени с <...> по <...> в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару поданы налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, предъявлены к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включены в состав расходов по налогу на прибыль, по результатам финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «<...>».
На основании постановления от <...> СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «<...>» за период с <...> по <...> годы, прекращено.
Учитывая то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, не освобождает данное лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, как правильно указал суд, ИФНС России №4 по г. Краснодару, в силу требований ч.1 ст.44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рублей, причиненного преступлением, совершенным руководителем ООО «<...>» Шконда М.Б.
Данный вывод суда обоснован также определениями Конституционного Суда РФ №1470-0 от 17.07.2012 года и №786-0 от 28.05.2013 года и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлено, что оснований для признания решения ИФНС №4 по г. Краснодару от <...><...> в отношении ООО «<...>» недействительным, не имеется.
Судом также установлено, что истец направлял ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, пени, штрафа, однако ответчик требования фискального органа не выполнил.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик, в установленный законом срок и до настоящего времени свои обязательства по оплате сумм налога не выполнил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Размер ущерба обоснован заключением экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, являются необоснованными, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента вынесения постановления о привлечении к уголовной ответственности, которым установлена противоправность действий руководителя, то есть с <...>, а в суд истец обратился <...>, следовательно, как правильно указал суд, срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы Шконда М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску ИФНС №4 по г.Краснодару к Шконда М.Б. о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного ущерба, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья краевого суда Ю.В. Костецкая
