№4г-<...>
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 30 марта 2016года
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Панченко Я.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 10 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г., по делу по иску Панченко Я.А. к Власовой В.В. о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Я.А. обратился в суд с иском к Власовой В.В. о взыскании неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что <...> между ним и ИП Власовой В.В. был заключен договор поставки № <...>, согласно условий которого последняя обязалась в течение 75 календарных дней с момента зачисления денежных средств на ее счет, передать истцу в собственность предметы мебели в количестве 13 наименований. Цена на товар с доставкой составила сумму <...> руб. Он произвел предоплату по договору в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора, покупатель после отгрузки (передачи) товара и предоставления счета на оплату уплачивает постановщику сумму <...> руб. Свою часть обязательств по договору он выполнил, внеся предоплату в день заключения договора, то есть поставка товара должна была быть осуществлена не позднее <...> Однако в нарушение условий договора, поставка товара произведена с существенным нарушением, согласованным сторонами сроков. <...> он вновь произвел оплату по договору на сумму <...> руб., что подтверждается чеком <...> и кассовыми чеками №<...>, <...>. Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> Власова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В соответствии с актом приема-передачи товара от <...> ИП < Ф.И.О. >5 за ИП Власову В.В. произведена отгрузка следующих единиц товара: кресла офисные - 2 шт., вешалки - 2 шт. <...> он произвел оплату товара на сумму <...> руб., что подтверждается чеком № б/н и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>. Лишь <...> ему была произведена отгрузка недостающих единиц товара, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании < Ф.И.О. >6 – представитель по доверенности Панченко Я.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Власова В.В. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. иск Панченко Я.А. к Власовой В.В. был удовлетворен. Суд взыскал с Власовой В.В. в пользу Панченко Я.А. неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. было изменено. Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взыскания с Власовой В.В. в пользу Панченко Я.А., с <...> руб. до <...> руб. и с <...> руб. до <...> руб. соответственно.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панченко Я.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ применяемая к нарушителю мера ответственности должна быть соразмерна действительному размеру причиненного ущерба.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из судебных постановлений усматривается, что Панченко Я.А. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Власовой В.В. неустойки и штрафа по договору поставки.
Судом установлено, что <...> между Панченко Я.А. и ИП Власовой В.В. был заключен договор поставки № <...>. Цена договора была определена сторонами суммой <...> руб.
В соответствии с условиями данного договора ИП Власова В.В. обязалась в течение 75 календарных дней с момента зачисления денежных средств на ее счет, передать Панченко Я.А. в собственность предметы мебели в количестве 13 наименований.
<...> истец произвел предоплату по договору в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>.
Согласно п. 2.3. указанного выше договора, покупатель после отгрузки (передачи) товара и предоставления счета на оплату уплачивает постановщику сумму <...> руб.
Свою часть обязательств по договору Панченко Я.А. выполнил, внеся предоплату в день заключения договора. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее <...>
Однако в нарушение условий договора, поставка товара произведена с существенным нарушением сроков согласованных сторонами.
<...> истец произвел оплату по договору на сумму <...> руб., что подтверждается чеком <...> и кассовыми чеками <...> и <...>.
Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> Власова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В соответствии с актом приема-передачи товара от <...> ИП < Ф.И.О. >5 за ИП Власову В.В. была произведена отгрузка Панченко Я.А. следующих единиц товара: кресла офисные - 2 шт., вешалки - 2 шт.
<...> истец произвел оплату товара на сумму <...> руб., что подтверждается чеком № б/н и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>.
<...> истцу была произведена отгрузка недостающих единиц товара.
<...> истцом в адрес Власовой В.В. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа. Однако удовлетворить требования истца в добровольном порядке Власова В.В. отказалась.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор и удовлетворяя в полном объеме иск Панченко Я.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны Власовой В.В. условий договора поставки № <...>, заключенного <...> с Панченко Я.А.
Изменяя решение районного суда, апелляционная инстанция верно указала на то обстоятельство, что согласно электронной переписки Панченко Я.А. с Егуновым А.О. и Власовой В.В. были изменены условия договора в части комплектации и количества товара. При взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что стоимость предоставляемой услуги по доставке мебели составила сумму <...> руб., а размер взысканной неустойки превышает стоимость заказа - <...> руб.
Кроме того, районный суд, определяя просрочку исполнения заказа, не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ № 686 от 19 августа 2013 г. «В целях реализации усиленных мер безопасности в период проведения Олимпийских зимних игр и Паралимнийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи» в период поставки Панченко Я.А. товара действовал запрет на въезд на территорию и движение по территории МО г.-к. Сочи транспортных средств с <...> по <...> Таким образом, период просрочки поставки товара должен быть уменьшен на <...> дня.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. и с учетом принципов разумности и соразмерности снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Власовой В.В. в пользу Панченко Я.А., с <...> руб. до <...> руб. и с <...> руб. до <...> руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Панченко Я.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г., по делу по иску Панченко Я.А. к Власовой В.В. о взыскании штрафа и неустойки по договору поставки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда О.М. Моисеева
