Судья Ильин В.Г. к делу № 22-493/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 29 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Соболева Э.В.,
судей Поповой С.Г., Кришталюка Д.В.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
защитников осужденной - адвокатов Беседина Ю.А., Иванцова С.А.
представителей потерпевшего <данные изъяты>, <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Купреевой Е.Д., адвокатов Беседина Ю.А. и Иванцова С.А. в интересах осужденной Купреевой Е.Д., на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года, по которому
Купреева Елена Дмитриевна , родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, образование <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу <данные изъяты> Краснодарского края, <данные изъяты>, не судима,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.
Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения.
По делу так же решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов Беседина Ю.А. и Иванцова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителей потерпевшего <данные изъяты> и <данные изъяты>, поддержавшего доводы возражений, прокурора Пшидаток С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Купреева Е.Д. осуждена за присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ею в период времени с <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купреева Е.Д., виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Купреева Е.Д. полагает, что приговор суда должен быть отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов указывает, что факт её нахождения в должности кассира в <данные изъяты> с возложением полной индивидуальной материальной ответственности не доказан ни следствием ни судом, так как приказом <данные изъяты> о возложении на нее обязанностей кассира не ознакамливалась и с ней, как с кассиром, не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция кассира на нее не составлялась и ей не предъявлялась, с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации под расписку она не ознакамливалась. Поясняет, что с <данные изъяты> она состоит в трудовых отношениях в должности архивариуса. Считает, что и будучи в должность кассира, инкриминируемое ей деяние не образовывало бы состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием служебного положения» подлежит безусловному исключению, так как полномочиями по распоряжению и управлению имуществом она не обладала. Также указывает, что судом в приговоре не учтено, что при квалификации её действий по ч.1 ст. 160 УК РФ, согласно ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности. Так же обращает внимание, что судом не была дана оценка приобщенных защитой к делу доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокаты Беседин Ю.А. и Иванцов С.А. в защиту Купреевой Е.Д., по сходным доводам не соглашаясь с судебным решением, считают, что приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления. Далее, адвокаты ссылаясь на Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993г. № 18, которым утвержден «Порядок ведения кассовых операций в РФ» указывают, что <данные изъяты> не соблюден порядок принятия архивариуса Купреевой на должность кассира с возложением на нее соответствующих обязанностей, что, по их мнению, исключает возможность считать Купрееву Е.Д. должностным лицом, которому были вверены денежные средства и соответственно не допускает правовой возможности квалифицировать ее деяние по ч.3 ст.160 УК РФ. Указывают, что в отсутствии надлежащих документов, <данные изъяты> задним числом был издан приказ <данные изъяты> о принятии на должность кассира, с которым, якобы была ознакомлена Купреева Е.Д., а в заключении эксперта достоверно установлено, что рукописная запись «с приказом ознакомлена: Купреева Е.Д.» выполнена не Купреевой Е.Д., а иным лицом. Отмечают, что суд, в обжалуемом приговоре не дал оценку указанному обстоятельству. Также указали, что в судебном заседании представители потерпевшего не представили в суд ни подлинник договора о материальной ответственности, ни индивидуальную должностную инструкцию кассира, ссылаясь на то, что указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки. Тем не менее, данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют и, следовательно, судом не исследовались, но именно на этих отсутствующих документах выстроена позиция обвинения.
Указывают, что утверждения Купреевой Е.Д. о том, что все полученные ею денежные средства она передавала главному бухгалтеру <данные изъяты> не опровергнуты ни следствием и судом, в связи с чем есть основания считать и иных лиц причастными к хищению денежных средств. По их мнению подтверждением данного факта является добровольное внесение бухгалтером <данные изъяты> в счет погашения недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> вину Купреевой в присвоении ею денежных средств считает доказанной полностью, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор суда в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оставить в законной силе, в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить и обязать Купрееву Е.Д. возместить сумму причиненного ею материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Купреевой Е.Д. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Купреевой Е.Д., отрицающей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Содержащиеся в жалобе доводы о недоказанности вины осужденной в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся, достоверных и допустимых доказательств, тщательно исследованных судом.
Вина <данные изъяты> в совершении преступления установлена на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, корешками квитанций к приходным кассовым ордерам, расписками и объяснениями обучавшихся в <данные изъяты> по категории «В», заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются между собой.
Из показаний представителя потерпевшего следует, что в период времени <данные изъяты>, неустановленное лицо, злоупотребляя доверием обучающихся <данные изъяты> на водителей категории «В», принимало от них деньги в счет обучения и присваивало себе, используя свое должностное положение. Руководство <данные изъяты> выявило недостачу в размере <данные изъяты> рублей в ходе ревизии и подозревало в присвоении денежных средств кассира <данные изъяты>
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> она работала в <данные изъяты> в должности кассира. В <данные изъяты> году она ушла в декретный отпуск и ее обязанности были возложены на Купрееву Е.Д., в связи с чем по акту приема-передач, она передала Купреевой Е.Д. два ключа от сейфа, расположенного в помещении необорудованной кассы, документы строгой отчетности, свидетельства, дипломы и остатки денежных средств, две чековые книжки. В акте приема-передач расписывались члены комиссии и сама Купреева Е.Д. По выходу из декретного отпуска, в июне <данные изъяты> года был проведен сравнительный анализ фактической оплаты стоимости услуг за обучение водителей категории «В», где и была выявлена недостача и составлен акт, с котором под роспись была ознакомлена и Купреева Е.Д.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в <данные изъяты> работала в должности бухгалтера. В период отпуска Купреевой Е.Д. ее обязанности исполняла бухгалтер <данные изъяты>, за это время примерно три человека внесли оплату за обучение. Приходные-кассовые ордеры свидетель <данные изъяты> заполняла лично, так как исполняла обязанности главного бухгалтера, после чего она звонила Купреевой Е.Д., чтобы та подписала квитанции. Деньги за обучение свидетель <данные изъяты> передавала лично Купреевой Е.Д. и она клала их в сейф в общем помещении бухгалтерии, так как ключи от сейфа были только у нее.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, работавших бухгалтерами <данные изъяты> следует, что в результате проведенной в <данные изъяты> проверки по итогам <данные изъяты> г.г. выявлена недостача денежных. В тот период времени кассиром работала Купреева Е.Д. Все денежные средства за платные услуги передавались кассиру Купреевой Е.Д., а в случае ее отсутствия передавались бухгалтерам, но потом опять Купреевой Е.Д. У Купреевой Е.Д. был в пользовании металлический сейф для хранения денежных средств, который находился в изолированном помещении кассы, оборудованном сигнализацией. В помещении бухгалтерии находился еще один сейф, где Купреева Е.Д. также временно хранила денежные средства, полученные в течении рабочего дня. По окончании рабочего, Купреева Е.Д. забирала деньги из сейфа бухгалтерии и относила в сейф, распложенный в помещении кассы, где хранила их до сдачи в банк. Ключи от обоих сейфов и помещения кассы были только у Купреевой Е.Д. Ей Купреева Е.Д. никогда ключи от сейфов не оставляла. Деньги от обучения Купреева Е.Д. каждый день в банк не сдавала.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, работающей главным бухгалтером <данные изъяты> следует, что при выявлении недостачи, Купреева призналась в том, что брала деньги из кассы и до настоящего времени не вернула, однако сумму не указала. С декабря <данные изъяты> обязанности кассира <данные изъяты> исполняла Купреева, за что получала доплату. В <данные изъяты>, после проведенной проверки кассы обнаружилась недостача денежных средств за образовательные платные услуги в размере <...> рублей. После разговора с кассирами и бухгалтерами и со слов самой Купреевой Е.Д. стало известно, что недостающие деньги брала из кассы Купреева Е.Д. и не вернула.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период времени с <данные изъяты> он работал в должности директора <...>. В связи с декретным отпуском кассира <данные изъяты> ее обязанности временно исполняла кассир Купреева Е.Д. Примерно в июне <данные изъяты> года по результатам проведенной бухгалтерской проверки был выявлен факт недостачи денежных средств, при этом Купреева Е.Д. призналась в случившемся и не отрицала своей вины. На предложение возместить ущерб ничего утвердительно не ответила.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты>. они обучались в <...> на водителей категории «В». Данные услуги были платные. Деньги за обучение ими передавались кассиру Купреевой, которая выдавала им квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> она также обучалась в <...> на водителя категории «В», деньги за обучение она оплатила бухгалтеру <данные изъяты>, а последняя передала их кассиру Купреевой Е.Д. Квитанции за внесение ею денежных средств за обучение выписала бухгалтер <данные изъяты>
Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что, являясь учащимися на водителей в <данные изъяты>, деньги за обучение она передавала двумя платежами бухгалтеру <данные изъяты> и кассиру Купреевой Е.Д.
Протоколами очных ставок между <данные изъяты> и Купреевой Е.Д., между <данные изъяты> и Купреевой Е.Д., между <данные изъяты> и Купреевой Е.Д. подтвердились показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что в течении рабочего дня кассир Купреева Е.Д. собирала денежные средства и складывала в сейф, который был непосредственно в ее пользовании. Кроме нее, никто из работников бухгалтерии не имел к ее сейфу доступа. В случае временно отсутствия кассира Купреевой Е.Д., денежные средства, полученные бухгалтерами за обучение, передавались Купреевой Е.Д. по ее появлении на работе. Приняв деньги, Купреева Е.Д. выписывала приходно-кассовый ордер, заполняла квитанции, в которых подписывалась лично, после чего квитанции подписывал директор и ставилась гербовая печать.
Учитывая, что показания представителей потерпевшего и вышеприведенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, то какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, равно как и основания для оговора осужденной.
Кроме того, как установлено в ходе следствия, согласно копий документов <...> установлено, что в периоды нахождения Купреевой Е.Д. на больничном с <данные изъяты> года, по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в период болезни с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, а также в период нахождения кассира Купреевой Е.Д. в очередном трудовом отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период нахождения ее в очередном трудовом отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недостачи денежных средств, поступивших в кассу <...> выявлено не было.
Судебным следствием достоверно установлено, что Купреева Е.Д., будучи принятой <данные изъяты> на работу в <данные изъяты> архивариусов, в период с <данные изъяты> по совмещению исполняла обязанности кассира, за что получала соответствующую доплату. Так, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на Купрееву Е.Д. возложены обязанности кассира с <данные изъяты> на период декретного отпуска кассира <данные изъяты>
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Купреевой Е.Д. и ее защитников, в материалах дела имеются как приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении архивариуса Купреевой Е.Д. на должность кассира с должностной инструкцией кассира, так и распиской об обязательстве Купреевой Е.Д. выплатить образовавшуюся недостачу в размере <данные изъяты> рублей. За совмещении профессии Купреевой Е.Д. производилась доплата в размере <данные изъяты> рублей. Что подтверждается также имеющимися в материалах дела копией приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кассиру Купреевой Е.Д. трудового отпуска, копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому за совмещении профессии кассира архивариусом Купреевой Е.Д., последней производилась доплата в размере <данные изъяты> рублей, выписками из лицевых счетов за <данные изъяты> года, согласно которых Купреевой Е.Д. ежемесячно производилась оплата за совмещение профессии.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причём стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.
Таким образом, дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Купреева Е.Д., получив от физических лиц денежные средства за оказание услуг по обучению водителей по категории «В», подлежащих отражению в бухгалтерском учете, используя служебное положение, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> <данные изъяты> материальный ущерб.
В соответствии с п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Наличие данных обстоятельств в действиях осужденной установлено.
Данные действия Купреевой Е.Д. по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения адвокатов о том, что судом допущены нарушения требований закона, выразившиеся в отсутствие состава инкриминируемого преступления, не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не все виновные лица были привлечены к ответственности в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.
Действиям осужденной Купреевой Е.Д., дана верная квалификация, как совершенным с использованием своего служебного положения, поскольку будучи принятой <данные изъяты> на работу в <данные изъяты> архивариусом, в период с <данные изъяты> Купреева Е.Д. по совмещению исполняла обязанности кассира, за что получала соответствующую доплату. При таких обстоятельствах, учитывая, что на Купрееву Е.Д. возлагались обязанности по приему, учету, выдачи и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, ведение кассовой книги и журнала операций по счету «Касса», возлагалась ответственность за несоответствие записей в кассовых документах наличным денежным средствам в кассе, недостачи и хищения денежных средств училища. Таким образом, осужденная, получив денежные средства от слушателей, присвоила их, не передав в кассу, совершила преступление с с использованием своего служебного положения.
Наказание Купреевой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в апелляционной жалобе.
Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для назначения Купреевой Е.Д. наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
Доводы защитника Купреевой Е.Д. о нарушений срока следствия не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия составляет два месяца, а при необходимости может быть продлен в соответствии с указанной статьей. Из материалов дела, видно, что срок следствия неоднократно приостанавливался по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Также из материалов дела видно, что постановлениями начальника СО ОМВД России по Тбилисскому району, следствие возобновлялось и устанавливался дополнительный срок следствия, а <данные изъяты> года, срок следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до <данные изъяты> года, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения сроков следствия. Кроме того, незначительные нарушения срока предварительного следствия не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Относительно довода возражений представителя потерпевшего <данные изъяты>, гражданский иск государственного обвинителя по делу оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, состоявшейся в отношении Купреевой Е.Д. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной, её защитников и возражений на них - не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в отношении Купреевой Елены Дмитреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденной Купреевой Е.Д. адвокатов Беседина Ю.А. и Иванцова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
