Судья Тунгел А.Ю. дело №33-1969/13О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 января 2013 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Мешвез М.А.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >50 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 A.M. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, ООО «Общество книголюбов», < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >58., < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, ООО «Советник бухгалтера», < Ф.И.О. >38, частному образовательному учреждению доппрофобразования «Учебный центр «Советник», < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >55, ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о разделе земельного участка. Просила произвести раздел земельного участка площадью 6715,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0801001:8 по <...> в <...> Краснодарского края на два вновь образованных земельных участка: площадью 999 кв.м. под принадлежащим истице на праве собственности зданием бара литер А1, а2 и площадью 5716 кв.м. под принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности зданием торгово-выставочного комплекса литер А.
В судебном заседании представитель ответчиков < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >35, по доверенности < Ф.И.О. >47 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Представитель ответчика < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >48, ответчик < Ф.И.О. >49 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >50 полагал, что разрешение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >50 просит отменить определение суда, поскольку истец < Ф.И.О. >1 и часть ответчиков не являются предпринимателями, что подтверждается справкой из налоговой инспекции (л.д. 270-271).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >50 просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >50, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ответа межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> <...>, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >52 и другие ответчики, всего 30 человек, а также истица предпринимателями не являются.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Поскольку < Ф.И.О. >1 и часть ответчиков не являются индивидуальными предпринимателями, разрешение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРП, за ответчиками зарегистрировано право собственности на доли спорного земельного участка как за физическими лицами. Гражданин, имеющий статус ИП, в гражданском обороте при заключении сделок может выступать не только как предприниматель, но и как физическое лицо. Если покупатель указал себя в договоре в качестве физического лица, то именно в этом качестве надлежит рассматривать в спорном правоотношении покупателя. Приобретение гражданином объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением того, что гражданин обязательно будет заниматься или уже занимается предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением дела в Ейский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
