Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Горов Г.М. Дело № 33-17581/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
с участием прокурора Солдатова С.А.
при секретаре Покусаевой А.Ю.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 – 8, действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1 обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, протокола внеочередного общего собрания общества, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 – 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Ввозражении на апелляционную жалобу представитель - 9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор - 10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя - 9, прокурора 6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей генеральным директором был избран 1, который являлся председателем общего собрания учредителей. При этом 1 не являлся ни учредителем, ни участником общества.
07.04.2010 года между , от имени которого действовал 1 (председатель общего собрания учредителей), и 1 был заключен трудовой договор с генеральным директором, согласно которому 1 принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия данного договора. Согласно п. 1.1 договора, данный трудовой договор заключался во исполнение протокола общего собрания учредителей от 04.03.2010 года. Договор являлся для генерального директора договором по внешнему совместительству, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Вышеуказанным трудовым договором от 07.04.2010 года заработная плата генерального директора 1 составляла
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный трудовой договор от 07.04.2010 года соответствует установленным законодательством признакам трудового договора и заключен в надлежащей форме, кроме того, факт заключения данного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
02.10.2010 года между от имени которого действовал участник - 1, и 1 был заключен трудовой договор, согласно которого 11 принял на себя руководство текущей деятельностью общества в качестве генерального директора по основному месту работы, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Данным трудовым договором от 02.10.2010 года ежемесячная заработная плата генерального директора составляла , а также ему устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты.
Из указанного трудового договора от 02.10.2010 года следует, что он был заключен на основании протокола общего собрания учредителей от 02.10.2010 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного протокола общего собрания учредителей от 02.10.2010 года не существует, как и нет каких – либо других доказательств того, что участники давали свое согласие на заключение трудового договора от 02.10.2010 года.
Также, установлено, что трудовой договор от 07.04.2010 года с 1 никогда не расторгался, заявления об увольнении перед заключением трудового договора от 02.10.2010 года 1 не подавал, как и не подавал заявления о приеме его на работу после заключения договора от 07.04.2010 года.
Кроме того, установлено, что 1 не был наделен полномочиями на заключения указанного трудового договора от 02.10.2010 года в отношении себя как директора общества.
01.11.2011 года между от имени которого действовал представитель участника общества 10, и 1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2010 года, согласно которого п. 1.5 трудового договора от 07.04.2010 года был изменен, и заработная плата директора 1 была установлена в форме должностного оклада в размере , а также были исключены п.п. 6.5, 6.7, 6.8.
Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2011 года представитель участника общества 10 при подписании соглашения действовал на основании решения общего собрания от 03.10.2011 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного решения от 03.10.2011 года суду представлено не было, как и доказательств того, что единственный участник общества давал свое согласие на подписание дополнительного соглашения от 01.11.2011 года, либо предоставлял какому – либо представителю право действовать от имени участника общества при подписании дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года трудовой договор от 07.04.2010 года являлся действующим, никаких изменений или дополнений в него в установленном законом порядке не вносилось.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 07.04.2010 года, одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с генеральным директором общества является принятие уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции дстоверно установлено, что 1 в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года являлся генеральным директором . Решением от 20.12.2011 года единственного участника договор с ним как генеральным директором общества был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что как единственный участник и собственник имущества было вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором 1 в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия или нет, при этом работодатель не обязан мотивировать такое решение, хотя запретов на изложение в решении мотивов увольнения не имеется.
Из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года следует, что трудовой договор с генеральным директором 1 от 20.12.2011 года досрочно прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Уставом общества «в связи с увеличением дебиторской задолженности при продаже товарного бетона покупателям по состоянию на 10.12.2011 года, непринятием мер к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, использованием денежных средств из кассы предприятия на личные нужды».
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период исполнения 1 обязанностей генерального директора увеличилась дебиторская задолженность предприятия при продаже товарного бетона покупателям организации, не принимались меры к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, 1 использовал денежные средства из кассы предприятия на личные нужды, ряд финансовых операций и сделок, совершённых 1 с 02.10.2010 года по 20.12.2011 года не соответствовал требованиям законодательства, основным видам деятельности, уставным целям, предмету и интересам поскольку они были направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота в том числе на личные нужды 1, что повлекло увеличение расходов, увеличение себестоимости продукции, уменьшение прибыли и причинение ущерба общий размер которого составляет .
Кроме того, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, каких – либо доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года или решения единственного участника от о досрочном расторжении с трудового договора с 1
Также установлено, что 1 уволен с работы 20.12.2011 года, однако ко дню увольнения компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск ему выплачена не была.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку единственным трудовым договором, заключенным на основании законодательства и подписанным уполномоченными на то лицами, является трудовой договор от 07.04.2010 года, то при расчете размера подлежащей 1 компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, следует исходить из заработной платы ( установленной трудовым договором от 07.04.2010 года, в связи с чем, надлежало выплатить 1 отпускных в размере .
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлены действия 1, способствовавшие незаконному начислению и выплате ему излишней заработной платы, то это служит основанием для производства зачёта части излишне выплаченных сумм в счёт размера подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, так как такой зачёт фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4. ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Установлено, что размер излишне начисленной 1 с октября 2010 по декабрь 2011 года заработной платы и премии составляет что значительно превышает размер причитающейся 1 законно исчисленной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск (
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при зачете указанная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск полностью поступает в счет погашения излишне начисленной и выплаченной 1 заработной платы.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит выплате 1 денежная компенсация по основаниям ст.279 ТК РФ, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны 1, в том числе своими должностными обязанностями.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования 1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда с поскольку трудовой договор был расторгнут с ним на основании закона с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством и Уставом более того, 1 не был доказан факт того, что ответчик посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушил его личные неимущественные или имущественные права.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что 12 пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ему стала известно о нарушении его прав и свобод 20.12.2011 года с момента ознакомления с приказом об увольнении, о чем он собственноручно расписался, таким образом, срок обращения в суд истекал 20.01.2012 года. 1 обратился в суд лишь 13.02.2012 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам об увольнении.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных 1
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, а также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года по делу по иску 1 к о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 – 8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
