4г-3536/16
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании президиума краевого суда
г. Краснодар «26» мая 2016 г.
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Косова Е.В. в интересах СПАО «Ингосстрах», поступившую в краевой суд 27 апреля 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. по делу по иску Екимовой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Екимова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 07 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Екимовой О.В. страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Екимовой О.В. денежные средства в размере <...> рублей, в счет недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, <...><...> рублей в счет неустойки, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей, в счет возмещения убытков, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки «Эксперт» денежные средства в размере <...> рублей, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере <...><...><...> копейки.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Косов Е.В. в интересах СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями рассмотрен иск Екимовой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Отменяя решение мирового судьи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе был принять новое решение и удовлетворить исковые требования.
Учитывая, что районный суд рассмотрел апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», то довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен и противоречит положениям ст.ст. 320, 320.1, 328 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, доводы кассационной по оценке доказательств, обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Косова Е.В. в интересах СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.
Судья краевого суда Л.М. Лимаева
