<...>К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 25 сентября 2014 г.
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Глиняного Н.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года по делу по иску Глиняного Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»», Нейман Е.Я. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Глиняный Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»», Нейман Е.Я. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что 07 января 2014 года по вине водителя Нейман Е.Я. произошло ДТП на перекрестке улиц <...>, в результате которого автомобилю, принадлежащему Глиняному Н.В., причинены механическое повреждения.
Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Глиняного Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные расходы на общую сумму <...> рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2014 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15 сентября 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 07 января 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю ФИО2 (<...>) причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик по заявлению ФИО2 07 февраля 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом на основании заключения эксперта ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» города Новороссийска от 16 мая 2014 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа - <...> рублей.
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По положениям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормам материального права, регулирующими основания и порядок осуществления страховой выплаты, принимая во внимание установленный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, а также рассчитали сумму неустойки и штрафа, которые необходимо взыскать со страховщика в защиту прав потребителя.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом материального права, неосновательны, поскольку неверно толкуются заявителем.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева
