<...>К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 25 сентября 2014 г.
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Кайсарова О.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 города Анапа Краснодарского края от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу по иску Кайсарова О.М. к ООО «РЕСО-Гарантия» Новороссийского филиала, Сеселкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Кайсаров О.М. обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» Новороссийского филиала, Сеселкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2013 года, причинены механические повреждения его - <...> с государственным номером <...> Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере <...> рублей оказалось недостаточным для возмещения причиненного вреда. Просит взыскать со страховщика <...> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и <...> рублей с Сеселкина А.П. – разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 города Анапа Краснодарского края от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «РЕСО-Гарантия» Новороссийского филиала в пользу Кайсарова О.М. взыскана сумма в размере <...> рублей в качестве неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, оплату за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка №3 города Анапа Краснодарского края от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15 сентября 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 25 ноября 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сеселкина А.П., автомобилю Кайсарова О.М. (<...>) причинены механическое повреждения.
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Кайсарова О.М. произвело страховую выплату в размере <...> рублей. По заключению эксперта ООО «Финансовой компании «Эксперт»» от 25 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей, а утрата товарной стоимости – <...> рублей.
Судом установлено, что страховщик 01 апреля 2014 года и 02 апреля 2014 года осуществил доплату Кайсарову О.М. в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на общую сумму <...> рублей. По причине чего Кайсаров О.М. отказался от части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
По положениям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судом частично удовлетворены исковые требования, а также уменьшен размер взыскиваемой неустойки со страховщика в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего основания и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Кайсарова О.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 города Анапа от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Кайсарова О.М. к ООО «РЕСО-Гарантия» Новороссийского филиала, Сеселкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева
