Судья: Тйагибов Р.Т. Дело №33-10789/13 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре Зосим Н.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ООО «< данные изъяты >», в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 01.07.2010 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда Мастерских технического обслуживания. С июня 2012 года заработная плата истцу не выплачивается. Согласно расчетному листу за октябрь 2012 года задолженность по заработной плате составляет < данные изъяты > руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, однако до настоящего времени работодатель заработную плату не выплатил.
Обжалуемым решением исковое заявление < Ф.И.О. >9 к ООО «Сочиремкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено в части. С ООО «< данные изъяты >» в пользу < Ф.И.О. >10 взыскана задолженность по заработной плате в размере < данные изъяты > руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме < данные изъяты > руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб. В остальной части исковых требований отказано.
В жалобе < Ф.И.О. >11 просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «< данные изъяты >» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме < данные изъяты > руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно лишь частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда – инвалиду, отцу несовершеннолетних детей. Указывалось, что до настоящего времени заработанные им денежные средства работодателем не выплачивались. На просьбы истца работодатель не реагирует.
Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в Мастерских технического обслуживания. Условия оплаты труда работника определены в Разделе 3 договора.
Факт наличия задолженности по заработной плате ООО «< данные изъяты >» перед < Ф.И.О. >12 в размере и за период, указанный истцом, установлен.
Истцом были заявлены, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен им в размере < данные изъяты > руб.
Статья 237 ТК РФ определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Такими неправомерными действиями может быть в том числе и несвоевременная выплата заработной платы.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный 01 июля 2010г. между сторонами, в частности п. 9.3, предусматривает материальную ответственность работодателя, а также иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Размер компенсации морального вреда не определен.
Предоставление доказательств факта виновного нарушения работодателем прав работника, перенесенных им нравственных или физических страданий, обоснование его денежной оценки возлагается на работника.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следовательно, основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие самого морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.
Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истец указывал на то, что он, не имея денежных средств, не может обеспечить себя и свою семью, являясь инвалидом, работает без оплаты.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом верно установлены фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности нарушения ответчиком имущественных прав истца в виде задержки выплаты заработной платы.
С учетом положений ст.ст.4, 237 ТК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > руб., которая соответствует требований разумности и справедливости, является правильным.
Ссылка в жалобе на сложившиеся между сторонами отношения после вынесения решения по делу не имеют правового значения для вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
