К делу < номер обезличен >
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2012 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Диянова С.П.
при секретаре Наумове Р.А.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» о признании частично недействующими постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 мая 2006 г. № 309 «О реализации долгосрочной краевой целевой программы «Качество» на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. № 820 «О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края» и приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. № 33 «Об утверждении порядка организации контроля за качеством и безопасностью алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, производящейся и находящейся в обороте на территории Краснодарского края»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2011 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» о признании частично недействующими постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 мая 2006 г. № 309 «О реализации долгосрочной краевой целевой программы «Качество» на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. № 820 «О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края» и приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. № 33 «Об утверждении порядка организации контроля за качеством и безопасностью алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, производящейся и находящейся в обороте на территории Краснодарского края».
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. № 820 «О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края» в части абзаца четвертого в части слов «в том числе требований технических регламентов», абзаца пятого пункта 3.8 и приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. № 33 «Об утверждении порядка организации контроля за качеством и безопасностью алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, производящейся и находящейся в обороте на территории Краснодарского края» отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 4, подпункта 2 пункта 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 мая 2006 г. № 309 «О реализации долгосрочной краевой целевой программы «Качество» на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)» и пункта 4.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. № 820 «О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края» также отменено, в указанной части вынесено новое решение: признать недействующими подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 4, подпункт 2 пункта 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 мая 2006 г. № 309 «О реализации долгосрочной краевой целевой программы «Качество» на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)» и пункт 4.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. № 820 «О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края» с момента принятия настоящего решения.
Представитель ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о возмещении ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 100000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд первой инстанции в размере 45854 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде интересы заявителя - ООО «Торговый Дом «Адрау-Дюрсо» он представлял на основании доверенности и договора оказания правовых услуг от 07 мая 2011 г. При подаче заявления и кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (2000 + 3000), что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4 договора оказания правовых услуг, стоимость услуг представителя была определена в размере 100000 руб. без НДС.
Факт выполнение представителем работы по участию в судебных заседаниях, составлению и представлению в суд процессуальных документов: заявлений, ходатайств, кассационной жалобы и др. подтверждается актом приемки работ от 20 апреля 2012 г. и другими материалами дела. Данная сумма, согласно банковским выпискам, поступила на расчетный счет представителя, что также подтверждается платежными поручениями: < номер обезличен > от 06 июня 2011 г. (50000 руб.) и < номер обезличен > от 14 марта 2012 г. (50000 руб.). При этом, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительности и сложности настоящего дела, размер указанных расходов не превышает разумных пределов. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора и отчету исполнителя от 10 февраля 2012 г., также подлежат компенсации расходы заявителя в размере 45854 руб. по оплате проезда и проживания представителя в г. Краснодар для участия в семи судебных заседаниях по делу и обратно в г. Сочи, что подтверждается оригиналами проездных и других документов.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 100, ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ и в соответствии с представленным расчетом заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц - администрации Краснодарского края и департамента потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края в пользу ООО «Торговый Дом «Адрау-Дюрсо» в равных или в иных долях, установленных судом, судебные расходы в сумме 150854 руб., включая 5000 руб. - уплата государственной пошлины, 100000 руб. - оплата услуг представителя и 45854 руб. - оплата расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Законодательного собрания Краснодарского края в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не просил.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь, в частности, на то, что заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение дела и кассационной жалобы. Кроме того, по мнению представителя, анализ всех представленных документов, связанных с расходами в связи с явкой в судебные заседания показал, что заявленная сумма на оплату проезда и проживание представителя в г. Краснодаре в большей ее части не относится к судебным расходам, является необоснованной и завышенной.
В том числе сумма на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., не может быть признана находящейся в разумных пределах, поскольку при этом не учитывается то обстоятельство, что, во-первых, заявленные требования были удовлетворены частично, и, во-вторых, прекращение дела в части связано не с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а исключительно с изменением федерального законодательства, повлекшего отмену части обжалуемых нормативных актов или прекращение их действия. Также представитель указывает на то, что необходимо учитывать, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пять раз отказывался от части заявленных требований и все его ходатайства были удовлетворены судом, что дает право сомневаться в качестве предоставляемых услуг заявителю в рамках настоящего дела.
Представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4 также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы подобные тем, что были приведены представителем департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по доверенности.
Оба вышеуказанных представителя заинтересованных лиц представили в суд свои возражения относительно заявленных требований в письменной форме.
Представитель министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения заявления, указывая, в частности, на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела ссылка заявителя на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае речь не идет о возмещении какого-либо вреда, причиненного вследствие издания оспариваемых нормативных правовых актов, который подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, а также заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, Краснодарский краевой суд находит заявление представителя ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО1 о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных правовых норм, поскольку главами 24-26 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
При этом государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 24 ГПК РФ, в частности, также оплачивают и государственную пошлину на общих основаниях за счет собственных средств, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, заявитель уплатил платежными поручениями государственную пошлину: при обращении в суд в размере 3000 руб.; при подаче кассационной жалобы - 2000 руб., а всего - 5000 руб. (2000 + 3000). Данные платежные поручения приняты судом (дело < номер обезличен > т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д.121).
В заседаниях судов первой и кассационной инстанций интересы заявителя представлял ФИО2, что подтверждается, в частности, судебными постановлениями, доверенностями и договором оказания правовых услуг от 07 мая 2011 г.
Согласно п. 4 данного договора, стоимость услуг представителя была определена в размере 100000 руб. (без НДС). Факт выполнение представителем работ, указанных в договоре, подтверждается актом приемки работ от 20 апреля 2012 г. Исходя из условий договора и акта приемки работ, ООО «Торговый Дом «Адрау-Дюрсо» перечислило на расчетный счет представителя вознаграждение в сумме 100000 руб., в том числе: платежным поручением < номер обезличен > от 06 июня 2011 г. - 50000 руб., платежным поручением < номер обезличен > от 14 марта 2012 г. - 50000 руб. Согласно банковским выпискам, денежные средства поступили на расчетный счет представителя (л.д.10-25).
В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного договора и, согласно отчету исполнителя от 10 февраля 2012 г., ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» оплатило представителю расходы в размере 45854 руб. за проезд в г. Краснодар для участия в семи судебных заседаниях и обратно в г. Сочи, а также за проживание в г. Краснодаре, что подтверждается оригиналами проездных и других документов, представленными в суд (л.д. 26-43).
В том числе суду были представлены следующие проездные документы и документы о проживании представителя в связи с судебными заседаниями:
1. от 24 июня 2011 г.:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 22 июня 2011 г. - 1129,8 руб. с комиссией - 250,00 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 24 июня 2011 г. - 1129,8 руб. со страховкой - 70,00 руб.;
- счет за проживание в гостинице - 2500,00 руб.;
- суточные за три дня - 2100,00 руб. (700х3), а всего на общую сумму: 7179,60 руб. (1129,8+250,00+1129,8+70,00+2500,00+2100,00);
2. от 01 июля 2011 г:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 30 июня 2011 г. - 1129,80 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 01 июля 2011 г. - 1227,90 руб. с услугами РЖД - 170,00 руб.;
- суточные за два дня - 1400,00 руб. (700 х 2), а всего на общую сумму - 3927,70 руб. (1129,80 + 1227,90 + 170,00 + 1400,00);
3. от 15 июля 2011 г.:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 14 июля 2011 г. - 1227,90 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 15 июля 2011 г. - 2456,90 руб.;
- счет за проживание в гостинице - 2000,00 руб.;
- суточные за три дня - 2100,00 руб. (700 х 3), а всего на общую сумму 7784,80 руб. (1227,90 + 2456,90 + 2000,00 + 2100,00 + 2100,00);
4. от 29 июля 2011 г.:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 28 июля 2011 г. - 1276,90 руб. со страховкой - 100,00 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 29 июля 2011 г. - 1276,90 руб. со страховкой - 100,00 руб.;
- суточные за два дня - 1400,00 руб. (700 х 2), а всего на общую сумму 4153,80 руб. (1276,90 + 100,00 + 1276,90 + 100,00 + 1400,00);
5. от 05 августа 2011 г.:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 04 августа 2011 г. - 1276,90 руб. со страховкой - 100,00 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 05 августа 2011 г. - 963,80 рублей со страховкой - 70,00 руб.;
- суточные за три дня - 2100,00 руб. (700 х 3), а всего на общую сумму 4510,70 руб. (1276,90 + 100,00 + 963,80 + 70,00 + 2100,00);
6. от 26 августа 2011 года:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 25 августа 2011 г. - 963,80 руб. со страховкой - 100,00 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 26 августа 2011 г. - 963,80 руб. со страховкой - 100,00 рублей;
- счет за проживание в гостинице - 2000,00 руб.;
- суточные за два дня - 1400,00 руб. (700 х 2), а всего на общую сумму - 5527,60 руб. (963,80 + 100,00 + 963,80 + 100,00 + 2000,00 + 1400,00);
7. от 07-09 сентября 2011 г.:
- ж.д. билет Сочи-Краснодар на 06 сентября 2011 г. - 1080,80 руб.;
- ж.д. билет Краснодар-Сочи на 09 сентября 2011 г. - 819,80 руб. со страховкой - 70,00 руб.;
- счет за проживание в гостинице - 7300,00 руб.;
- суточные за пять дней - 3500,00 руб. (700 х 5), а всего на общую сумму - 12770,60 руб. (1080,80 + 819,80 + 70,00 + 7300 + 3500).
Всего в соответствии с п. 3.4 вышеуказанного договора судебные расходы, понесенные заявителем в связи с проездом и проживанием представителя, составляют 45854,80 руб. (7179,60 + 3927,70 +7784,80 + 4153,80 + 4510,70 + 5527,60 + 12770,60 = 45854,80).
Данная сумма двумя платежными поручениями - < номер обезличен > от 10 апреля 2012 г. и < номер обезличен > от 16 апреля 2012 г. была перечислена заявителем – ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» на расчетный счет представителя соответственно в размере 40000 руб. и 5854 руб., а всего: 45854 руб.
Согласно банковским выпискам эти денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1
Таким образом, полагая судебные расходы ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» фактически понесенными и доказанными, а расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, суд считает, что, поскольку судебное решение в результате рассмотрения настоящего дела кассационной инстанцией в целом состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им всех вышеуказанных судебных расходов, в том числе и на уплату государственной пошлины, и оплату услуг представителя.
Также суд учитывает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, и, что само по себе то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет производиться за счет собственных средств государственных органов субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности, поскольку в противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в судебном процессе.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что заявленные требования по возмещению расходов заявителя на оплату проезда и проживание представителя в г. Краснодаре в большей ее части не относятся к судебным расходам, являются недоказанными, необоснованными и завышенными, а расходы по оплате услуг представителя - не отвечают принципам разумности и справедливости, равно как и то, что заявление не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд отвергает.
При этом суд, в частности, учитывает, что действительно, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов, по данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Однако, системный анализ вышеуказанных правовых норм не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае судебные расходы вообще не подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов правило пропорционального возмещения судебных расходов не применяется, для возмещения судебных расходов не имеет значения тот факт, что по части заявленных требований производство по делу было прекращено, в том числе и в связи с отменой и изменением заинтересованными лицами оспариваемых нормативных правовых актов после обращения заявителя в суд.
Оснований для взыскания судебных расходов за счет казны Краснодарского края на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ суд не усматривает, учитывая то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела речь не идет о возмещении какого-либо вреда, причиненного вследствие издания оспариваемых нормативных правовых актов, который подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, поскольку в данном случае его государственные органы выступают по делу в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 24 ГПК РФ, и, следовательно, понесенные в связи с этим другой стороной судебные расходы должны взыскаться на общих основаниях за счет собственных средств указанных органов, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 104, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с администрации Краснодарского края и департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в равных долях в пользу ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в размере 45854 руб., а всего: 150854 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней после его принятия в окончательной форме.
Судья Краснодарского краевого суда -
