Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-28082/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Яковлевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тыртычного Артура Артуровича – Богайчука Николая Петровича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тыртычный А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Субботиной Юлии Федоровны к Тыртычному Артуру Артуровичу о признании хозблока площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос данной постройки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на хозяйственный блок за Тыртычным Артуром Артуровичем, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи иска Субботиной Ю.Ф. к Тыртычному А. А. о сносе самовольного строения было вынесено определение о наложении обеспечительных мер. <дата обезличена> Центральный районный суд г. Сочи рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Ю. Ф. к Тыртычному А.А. и вынес решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2013 г. отменено в полном объёме. Считает, что исходя из вышеизложенного, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
В судебном заседании представитель Субботиной Ю.Ф. - Субботина О.Е. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что Субботиной Ю.Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Жалоба поступила в суд <дата обезличена> и в настоящее время находится на рассмотрении судьи краевого суда. В случае удовлетворения кассационной жалобы обеспечительные меры в виде ареста спорного хозблока необходимы для возможности исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.05.2013. В противном случае, при отчуждении ответчиком хозблока иным лицам, либо обременении его правами иных лиц, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Тыртычного Артура Артуровича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Субботиной Юлии Федоровны к Тыртычному Артуру Артуровичу о признании хозблока площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос данной постройки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на хозяйственный блок за Тыртычным Артуром Артуровичем, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказано.
В частной жалобе представитель Тыртычного А.А. – Богайчук Н.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года в обеспечение заявленных исковых требований Субботиной Ю.Ф. наложен арест на хозблок, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: <адрес обезличен>, при жилом доме <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Тыртычному А.А., запрет на производство любых инвентаризационно - регистрационных действий с указанным спорным недвижимым имуществом, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение указанного спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу.
Решением Центрального районного суда от 07.05.2013 года на Тыртычного А.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос данной постройки, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на хозяйственный блок за Тыртычным Артуром Артуровичем, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.05.2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Субботиной Ю. Ф. к Тыртычному А.А.
Принимает во внимание довод представителя истца о том, что по указанному гражданскому делу подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года, и в случае ее удовлетворения отмена указанных мер по обеспечению иска Субботиной Ю.Ф. к Тыртычному А.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления Тыртычного А.А.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
