Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-35003/2021
№ 2-2236/2021
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Халиуллина <ФИО>18 к Грузда <ФИО>20 о расторжении брака и встречному исковому заявлению Грузда <ФИО>22 к Халиуллину <ФИО>24 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги, по апелляционной жалобе представителя Грузда <ФИО>26 по доверенности Фероян <ФИО>29 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Халиуллин И.З. обратился в суд с иском к Грузда В.Е. о расторжении брака, в котором просил суд расторгнуть брак между ним и Грузда В.Е., зарегистрированный 25.12.2019 года в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.
В обоснование иска указывалось на то, что 25.12.2019 года между ним и ответчиком Грузда В.Е., отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи был заключен брак.
Истец в собственноручно подписанным им исковом заявлении также указал, что семейная жизнь с Грузда В.Е. не сложилась, фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с июля 2020 года. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семейных отношений истец считает невозможным, так как супружеские отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется. Также истец указал, что спора о ребенке, который остается проживать с матерью, нет.
Грузда В.Е. в свою очередь обратилась в суд к Халиуллину И.З. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги, в котором просила суд:
- признать все денежные средства, вносившиеся в период брачных отношений на банковский счет ответчика, Халиуллина И.З., совместно нажитым имуществом супругов;
- взыскать с ответчика, Халиуллина И.З., в пользу истца, Грузда В.Е., 1/2 всех денежных средств, вносившихся в период брачных отношений на банковский счет ответчика, в качестве компенсации половины совместно нажитого имущества;
- взыскать с ответчика, Халиуллина И.З., в пользу истца, Грузда В.Е., алименты на содержание супруги в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума, что составляет 12 190 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., ежемесячно, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд и до достижения ребенком трехлетнего возраста (<Дата ...>г.), с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.
В обоснование встречного иска указывалось на то, что 25 декабря 2019г. между Грузда В.Е. и Халиуллиным И.З. был заключен брак, о чем 25 декабря 2019г. отделом ЗАГС Центрального района города - курорта Сочи составлена запись акта о заключении брака 2120<№...>. <Дата ...>г. между ней Халиуллиным И.З. произошел конфликт, в связи с чем ответчик покинул квартиру, в которой они проживали в период брака совместно. Представитель Грузда В.Е. в суде апелляционной инстанции указала, что как минимум с указанного времени, брачные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены, она и ответчик проживаем раздельно, ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака.
Соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ней и ответчиком не достигнуто. В период брака были нажиты денежные средства, которые хранились на банковских счетах ответчика. 29 августа 2020г. между ней и ответчиком произошел конфликт, в связи с чем, ответчик покинул квартиру, в которой они проживали в период брака совместно, после чего брачные отношения между ними фактически прекратились.
Впоследствии, по имеющимся у неё сведениям в период с 31 августа по 10 сентября 2020г., то есть после фактического прекращения брачных отношений, совместно нажитые ими в период брачных отношений денежные средства, были сняты ответчиком с банковских счетов, после чего Халиуллин И.З. распорядился ими единолично, по своему усмотрению.
При этом, точный размер всех денежных накоплений за период брака, а также сведения о том, на каких счетах и в каких банках хранились накопления ей достоверно не известны.
Кроме того, в период брачных отношений у нее с ответчиком родился общий ребенок, <ФИО>13<ФИО>30, <Дата ...> года рождения. На данный момент возраст ребенка составляет <Дата ...> месяцев, то есть он не достиг 3-х летнего возраста. С момента прекращения брачных отношений с ответчиком ребенок постоянно проживает с ней, и ею единолично осуществляется полный уход за ним, в связи с чем, у нее нет собственного дохода, обеспечить себя самостоятельно она не имеет возможности и нуждается в материальной помощи. При этом, у ответчика имеется постоянный доход, однако он не оказывает ей никакой финансовой поддержки и не предоставляет денежных средств на проживание.
Таким образом, в соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 90, ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), она полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме на содержание истца до момента достижения ребенком трехлетнего возраста. Соглашения об уплате алиментов не достигнуто.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования Халиуллина И.З. к Грузда В.Е. о расторжении брака удовлетворены.
Встречные исковые требования Грузда В.Е. к Халиуллину И.З. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги удовлетворены частично.
Брак между Халиуллиным И.З. к Грузда В.Е., зарегистрированный 25 декабря 2019 года отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (запись акта о заключении брака <№...>) расторгнут.
Взысканы с Халиуллина И.З. в пользу Грузда В.Е. на содержание алименты в размере величины прожиточного минимума в размере 12 190 рублей, начиная с 25.02.2021 до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до <Дата ...>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Грузда В.Е. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем Грузда В.Е. по доверенности Фероян Е.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены решения указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Грузда В.Е., не извещенной надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Халиуллина И.З. по доверенности Овцынова Т.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грузда В.Е. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу требований ч. 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.
Более того, в постановлении по делу «Гусак против России» от 7 июня 2011г. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Согласно правовой позиции Европейского Суда: «...в интересах от-правления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление».
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию пере-данного сообщения и факт его получения адресатом.
На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно требованиям ч.2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года предварительное судебное заседание было отложено на 21 июня 2021 года на 10 часов 30 минут (л.д. 60-61).
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года предварительное судебное заседание завершено. При этом, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В предварительном судебном заседании 21 июня 2021 г. Грузда В.Е. не присутствовала и не просила рассматривать дело по существу в её отсутствие.
Сведения о надлежащем извещении Грузда В.Е. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся 21 июня 2021 года, материалы дела не содержат.
Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и, рассмотрел дело по существу в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания - 21 июня 2021 года, в котором Грузда В.Е. не участвовала, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям (ч.4 ст.330 ГПК РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Халиуллина И.З. по доверенности Овцынова Т.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Так, 15 ноября 2021 г., уточнив ранее заявленные требования, представитель истца (ответчика по встречному иску) Халиуллина И.З. по доверенности Овцынова Т.А. просила суд:
- брак между Халиуллиным И.З. и Грузда В.Е., зарегистрированный 29.12.2019 г. Отделом ЗАГС Центрального района г.-к. Сочи – расторгнуть;
- произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Грузда В.Е. ? денежных средств, находящихся на открытых на имя Грузда В.Е. счетах в кредитных учреждениях на дату прекращения ведения совместного хозяйства (на 15.10.2020 года).
С учетом вновь уточнений требований в судебном заседании 13 декабря 2021 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) Халиуллина И.З. по доверенности Овцынова Т.А. просила, кроме заявленных требований о расторжении брака, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Грузда В.Е. ? денежных средств, находящихся на открытых на имя Грузда В.Е. счетах в кредитных учреждениях на дату прекращения ведения совместного хозяйства, но уже на 16.10.2020 года, указав, что именно с указанной уточненной даты между сторонами прекращены брачные отношения, совместное хозяйство не ведется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Овцынова Т.А. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Относительно встречных исковых требований Грузда В.Е., полагала, что они подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Халиуллина И.З. в пользу Грузда В.Е. на ее содержание алиментов в размере 50 % от заявленной во встречном исковом заявлении Грузда В.Е. суммы, то есть от 12 190 рублей. В остальной части полагала, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Грузда В.Е. и ее представитель по доверенности Фероян Е.Е. поддержали свои встречные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Относительно исковых требований Халиуллина И.З. о расторжении брака не возражали против удовлетворения исковых требований в данной части, полагая возможным исковые требования Халиуллина И.З. удовлетворить. При этом, указывали на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились как минимум с 29 августа 2020 года, а не как указывает сторона истца (ответчика по встречному иску) Халлиуллина И.З. в уточненном исковом заявлении, - 16 октября 2020 года, в связи с чем просили взыскать с Халиуллина И.З. в пользу Грузда В.Е. ? всех денежных средств, вносившихся в период брачных отношений (с 25.12.2019 по 29.08.2020 гг.) на банковские счета Халиуллина И.З., в качестве компенсации половины совместно нажитого имущества. При этом, Грузда В.Е. и её представитель по доверенности Фероян Е.Е. не указали, какую конкретно сумму денежных средств в счет ? супружеской доли они просят взыскать с Халлиуллина И.З.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 21 июня 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Халиуллина И.З. к Грузда В.Е. и встречные исковые требования Грузда В.Е. к Халиуллину И.З. удовлетворить частично по следующим снованиям.
Установлено, что 25.12.2019 между Халиуллиным И.З. и Грузда В.Е. отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края заключен брак, о чем составлен запись акта <№...> (свидетельство о заключении брака серии III-АГ <№...>).
От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын <ФИО>10, <Дата ...> года рождения.
Согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
На основании ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что общее хозяйство не ведется, дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно, примирение между супругами также не возможно.
Грузда В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против расторжения брака, заключенного между ней и Халиуллиным И.З., поскольку на расторжение брака имеется взаимное согласие супругов, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть брак, заключенный между Халиуллиным И.З. и Грузда В.Е. и удовлетворить заявленные Халиуллина И.З. требования в указанной части.
В силу статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: жена в период беременности и в течении трех лет со дня рождения общего ребенка.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размера алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 г. № 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае, рассчитанная министерством труда и социального развития Краснодарского края на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам: для трудоспособного населения – 12 190 рублей.
В соответствии со статьей 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
С учетом того, что в настоящее время Грузда В.Е. ухаживает за ребенком до достижения возраста им трех лет, в связи с чем не осуществляет трудовой деятельности, нуждается в оказании ей материальной помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что с Халиуллина И.З. на ее содержание подлежат взысканию алименты в размере величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения в размере 12 190 рублей ежемесячно с последующей индексацией начиная с 25.02.2021 до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до <Дата ...>.
Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что заявленная стороной ответчика (истца по встречному иску) сумма к взысканию с Халиуллина И.З. в пользу Грузда В.Е. алиментов в размере величины прожиточного минимума 12 190 рублей ежемесячно является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 50 % от 12 190 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными, так как истец (ответчик по встречному иску), имеет регулярный заработок, обладает необходимыми средствами для выплаты алиментов в размере, соответствующем одному прожиточному минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на содержание супруги, когда взыскание соответствующих алиментных платежей в твердой денежной сумме существенно нарушает интересы плательщика алиментов, лежит на последнем.
Стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание супруги в размере, соответствующем одному прожиточному минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения.
В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктами 1-4 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из поступивших в судебную коллегию ответов финансово-кредитных организаций на запросы Краснодарского краевого суда из: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», а также поступивших из УФНС России по Республике Башкортостан сведений суду не представляется возможным определить происхождение денежных сумм помещенных на счета как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску), кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции судебной коллегии не смогли пояснить какая именно сумма, находящаяся на счетах как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) подлежит разделу, как совместно нажитая в браке.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ни Халиуллиным И.З., ни Грузда В.Е. не указаны в нарушение положений ст.56 ГПК РФ конкретные размеры денежных средств, которые они полагают необходимыми взыскать друг с друга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда, заранее установленной силы.
Кроме того, сторонами судебной коллегии не представлено доказательств происхождения денежных средств хранящихся на счетах сторон, как и их последующего расходования, в том числе каких-либо доказательств их траты не в интересах семьи, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания для признания денежных средств, хранившихся в заявленные сторонами периоды времени как на счетах Халиуллина И.З., так и на счетах Грузда В.Е. общим имуществом супругов.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Халиулиным в лице его представителя заявлены и уточнены требования в виде произведении раздела совместно нажитого имущества, взыскании с Грузда В.Е. ? денежных средств, находящихся на открытых на имя Грузда В.Е. счетах в кредитных учреждениях на дату прекращения ведения совместного хозяйства (16.10.2020 года), в то время как сам Халиуллин И.З. в своем исковом заявлении первоначально указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2020 года и также указал на то, что с этого же времени стороны проживают раздельно и единого бюджета нет.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в собственноручно подписанном исковом заявлении в суд от 19.11.2000 г. Халиуллин И.З. указал, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет (т.1 л.д.3-4), затем последовательно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грузда В.Е., полагая необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, и только после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, неоднократно уточнял свои требования, указывая на необходимость произвести судом раздел совместно нажитого имущества, посредством взыскания с Грузда В.Е. ? денежных средств, находящихся на открытых на имя Грузда В.Е. счетах в кредитных учреждениях на дату прекращения ведения совместного хозяйства на 16.10.2020 года.
В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18.04.2006 №128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Применительно к настоящему рассматриваемому спору судебная коллегия полагает, что Халиуллин И.З., будучи свободным в реализации своих гражданских процессуальных прав действуя добровольно, верно указал момент прекращения фактических брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства с Грузда В.Е. – июль 2020 года.
Указанное обстоятельство, фактически было признано стороной Грузда В.Е., указавшей во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 28-30), и в суде апелляционной инстанции о том, что не позднее 29 августа 2020 г. между сторонами произошел конфликт, и брачные отношения между сторонами прекратились, совместная жизнь не ведется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные Халиулллиным И.З. в уточненных исковых заявлениях, поданных им в суд апелляционной инстанции даты прекращения фактических брачных отношений 15 октября 2020 года, а позднее 16 октября 2020 года являются недостоверными и опровергаются как содержанием собственноручно подписанного им искового заявления, частично объяснениями Грузда В.Е., так и совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку, ни Халиуллин И.З., ни Грузда В.Е. не просили суд разделить имеющееся у них в совместной собственности имущество, в том числе денежные средства, на период прекращения фактических брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства – июль 2020 года, судебная коллегия не в праве самостоятельно разрешать данный вопрос, так как это будет являться выходом за пределы заявленных сторонами исковых требований, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года подлежит отмене по процессуальным основаниям ( ч.4 т.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Халиуллина И.З. к Грузда В.Е., а именно: о расторжении брака с Грузда В.Е. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований; о частичном удовлетворении встречных исковых требований Грузда В.Е. к Халиуллину И.З., а именно взыскании с Халиуллина И.З. алиментов в пользу Грузда В.Е. на содержание супруги, в размере величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения - 12 190 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 25.02.2021 г. до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до <Дата ...> и об отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Грузда В.Е.
При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить сторонам, что они не лишены права на судебную защиту посредством подачи иска (исков) о разделе совместно нажитого имущества, в том числе взыскания компенсации определенных и конкретизированных денежных средств, являющихся совместно нажитым в браке имуществом на период времени прекращения фактических брачных отношений и ведения совместно общего хозяйства – июль 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Халиуллина <ФИО>32 к Грузда <ФИО>34 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Халиуллиным <ФИО>36 и Грузда <ФИО>38, зарегистрированный 25 декабря 2019 года отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о заключении брака <№...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллина <ФИО>40 к Грузда <ФИО>42 – отказать.
Встречные исковые требования Грузда <ФИО>44 к Халиуллину <ФИО>46 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги - удовлетворить частично.
Взыскать с Халиуллина <ФИО>48 в пользу Грузда <ФИО>50 алименты на содержание супруги, Грузда <ФИО>52, в размере величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей ежемесячно, с последующей индексацией твердой денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «трудоспособное население» по Краснодарскому краю, начиная с 25.02.2021 до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до <Дата ...>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Грузда <ФИО>54 к Халиуллину <ФИО>56 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
