Судья: Зачеса Д.В. Дело №33-37544/2023
№2-2887/2023
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску к Прихожему А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Прихожего А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Новороссийску обратилось в суд с иском к Прихожему А.В., в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, взыскать с Прихожего А.В. неосновательное обогащение в размере 445 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175 рублей 43 копейки.
В обоснование требований указывалось, что Прихожим А.В. в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края предоставлены налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за 2013-2019 годы на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............ и в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. налога 260 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на погашение процентов по кредитному договору заявлена в размере 1 429 737 рублей 39 копеек, в т.ч. налога 185 866 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 445 866 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, выявлено, что Прихожему А.В. за период с 2006-2007 годов предоставлялся налоговый вычет, в связи с приобретением объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: ............, в сумме на приобретение жилого дома 380 000 рублей и на погашение процентов но кредитному договору 28 919 рублей 49 копеек. Поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, вычет за 2013 -2019 годы в размере 445 866 рублей в связи с приобретением квартиры, инспекцией предоставлен Прихожему А.В. неправомерно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... заявленные требования удовлетворены. С Прихожего А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 445866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4175,43 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 6833,33 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... о взыскании с Прихожего А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размере взысканной государственной пошлины. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отменено в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175 рублей 43 копеек. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заочное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в доход государства размера государственной пошлины с 6 833 рублей 33 копеек на 7 658 рублей 66 копеек.
Определением Верховного суда Российской Федерации от .......... заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ИФНС России по г. Новороссийску удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 445 866 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 7658 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 -2019 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............ и в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору.
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. налога - 260 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на погашение процентовке кредитному договору заявлена в размере 1 429 737 рублей 39 копеек, в т.ч. налога - 185 866 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 445 866 рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2013 год в сумме 233 517 рублей; решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год в сумме 86 377 рублей; решение от .........., ........ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в сумме 26 422 рубля; решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2016 год в сумме 25 891 рублей: решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2017 год в сумме 25 890 рублей; решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2018 год в сумме 25 059 рублей; решение от .................. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2019 год в сумме 28 861 руб.
Из них подтверждена сумма имущественного налогового вычета в размере расходов на погашение процентов по кредитному договору в сумме 167004 рублей 50 копеек, в т.ч. налога 21711 руб. и сумма социального налогового вычета за медицинские услуги оказанные медицинскими организациями в размере 55000 рублей, в т.ч. налога - 7150 рублей.
В ходе проведения камеральной поверки имущественных налоговых счетов межрайонной инспекцией ФНС России №13 но Краснодарскому краю выявлено, что ФИО1 за период 2006-2007 годов предоставлялся налоговый вычет, в связи с приобретением объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: .............
Сумма имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение жилого дома составила 380 000 рублей.
Сумма имущественного налогового вычета, по фактически понесенным расходам на погашение процентов по кредитному договору 28 919 рублей 49 копеек.
Предоставленный имущественный налоговый вычет составил: 2006 год - 88 228 рублей 01 копейку, за 2007 год - 2 917 791 рублей 99 копеек, а так же 2007 год - 28 919 рублей 49 копеек, (сумма уплаченных процентов).
Получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки запрету, установленному законом, повторно получен имущественный налоговый вычет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи вышеуказанного Закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.
При рассмотрении дел, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у ФИО1, по доходам за 2006-2007 годы ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на недвижимость, расположенную по адресу: ............, 2006 год - 88 228 рублей 01 копейка, за 2007 год - 2 917 791 рублей 99 копеек, а так же 2007 год - 28 919 рублей 49 копеек, (сумма уплаченных процентов), данная сумма ответчиком получена. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам на сумму расходов объекта недвижимости приобретенного в 2014 году, в связи с использованием данного права ранее, согласно действующему на тот момент законодательству.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком излишне получен из бюджета имущественный вычет, суд пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции, проверив полномочия органа о соблюдении срока обращения в суд, установив момент исчисления срока исковой давности, а именно со дня проведения аудиторской проверки, которая была проведена .........., пришел к выводу, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 №9-П, сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание указанные положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчислять срок с .........., то есть с момента, когда налоговому органу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, тем самым на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде налогового вычета не был пропущен.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 обусловлено его противоправными действиями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению либо отмене решения, в целом позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
В целом позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не является основанием к отмене либо изменению решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения (отмены) решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
