№ 4г-10782/13
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда
г. Краснодар «12» ноября 2013 г.
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Птицыной Н.А., поступившую в краевой суд 21 октября 2013 г., на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 г. по делу по иску Сульженко Л.И. к Витютневу А.А., Птицыной Н.А., Боровикову Н.А., Чикалевой В.А. об определения порядка пользованием земельным участком,
УСТАНОВИЛ: Сульженко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определения порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>. Требования обосновала тем, что является собственником квартиры №<...> в многоквартирном доме по указанному адресу, до приватизации собственники квартир пользовались земельным участком при вышеуказанном доме по договорённости, в связи с появлением новых собственников квартир порядок пользования, сложившимся между участниками общей долевой собственности на земельный участок соблюдаться перестал. Просила закрепить за истицей 1/3 долю земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования и обязать ответчиков не чинить препятствий в установке беседки перед окнами квартиры №<...>.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Белореченского районного суда от 14 марта 2013 г. решение мирового судьи отменено.
В кассационной жалобе Птицына Н.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушения требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ регламентирующих порядок назначения экспертизы, в связи с чем, с учётом требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, постановил новое решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Птицыной Н.А. на апелляционное определение Белореченского районного суда от 14 марта 2013 г. по делу по иску Сульженко Л.И. к Витютневу А.А., Птицыной Н.А., Боровикову Н.А., Чикалевой В.А. об определения порядка пользованием земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.
Судья краевого суда Л.М. Лимаева
