Судья - Голубицкий А.Б. Дело < номер обезличен >
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Департамента труда и занятости населения Краснодарского края по доверенности Поминчук А.В. на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года,
установил:
23 апреля 2014 года в Тимашевский районный суд из Департамента труда и занятости населения Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Южная Шинная Компания».
Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года материал об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Южная Шинная Компания» возвращен в Департамент труда и занятости населения Краснодарского края.
Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Департамента труда и занятости населения Краснодарского края по доверенности Поминчук А.В., в Краснодарский краевой суд, подана жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, а материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов жалобы представитель Департамента труда и занятости населения указал, что вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Южная Шинная Компания» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с приложенными материалами, возвращен в Департамент труда и занятости населения Краснодарского края в связи с невынесением мотивированного определения о передаче дела об административном правонарушении в Тимашевский районный суд, что необходимо было выполнить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, не может быть обжаловано в вышестоящий суд определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не могут обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Департамент труда и занятости населения Краснодарского края не обладает правом обжалования определения судьи Тимашевского районного суда от 25 апреля 2014 года о возвращении материалов в отношении ООО «Южная Шинная Компания» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым снять с рассмотрения дело об административном правонарушении по жалобе представителя Департамента труда и занятости населения Краснодарского края по доверенности Поминчук А.В.
Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
определил:
снять с рассмотрения дело об административном правонарушении по жалобе представителя Департамента труда и занятости населения Краснодарского края по доверенности Поминчук А.В. на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года.
Дело возвратить в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Судья:
