4г-< номер обезличен >/14К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 09 июня 2014года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Богданова П.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года по делу по заявлению Богданова П.П. об индексации присужденных денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов П.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением определения районного суда об утверждении мирового соглашения.
В обоснование указал, что между ним и ответчиком определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лукьянов Д.Ю. обязан возвратить ему сумму долга в размере < данные изъяты > руб. Однако условия соглашения не исполнены, должник продолжает распоряжаться и пользоваться денежными средствами взыскателя. Считает, что с Лукьянова Д.Ю. подлежит взысканию индексация с суммы долга за весь период пользования средствами с 12 ноября 2010 года по 03 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие временные периоды. Сумма индексации составляет < данные изъяты > руб., компенсация за пользование чужими денежными средствами -< данные изъяты > руб., судебные расходы -< данные изъяты > руб. В связи с чем он обратился в суд.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено в части.
С Лукьянова Д.Ю. в пользу Богданова П.П. взысканы индексация присужденной суммы-< данные изъяты > рублей, компенсация за пользование чужими денежными средствами-< данные изъяты > рублей и судебные расходы < данные изъяты > рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 марта 2014 определение районного суда отменено.
Заявление Богданова П.П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд < дата обезличена >, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судебной коллегией неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По правилам ст.208 Гражданского кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из того,, что районным судом оставлены без внимания условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого Богданов П.П. отказался от взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов коллегии, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы Богданова П.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года по делу по заявлению Богданова П.П. об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева
