Судья – Твердов И.В. Дело № 33-23621/17ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.
при секретаре Никитине С.Г.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Жуковской Л.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 иск ПАО «Сбербанк» к Белокреницкой Н.Л., Каманину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.
Белокреницкая Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Каманин В.В. (поручитель), вышел на пенсию и в случае взыскания с него части задолженности по кредитному договору, оставшийся размер его пенсии составит меньше прожиточного минимума. В ходе рассмотрения дела Белокреницкой Н.Л. было подано в суд заявление, в котором просила взыскать задолженность по договору исключительно с нее (основного заемщика), однако данное заявление судом не было рассмотрено.
С аналогичным заявлением обратился в суд Каманин В.В.
Обжалуемым определением заявления ответчиков удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; наступление пенсионного возраста Каманина В.В. без предоставления доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена ст.392 ГПК РФ, к которым относятся предусмотренные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору от 11.01.2012 были предоставлены Белокреницкой Н.Л. для ее личных нужд.
Решением от 28.02.2017 с Белокреницкой Н.Л. (заемщик) и Каманина В.В. (поручитель), солидарно взыскана задолженность по указанному договору.
В обоснование заявления ответчики ссылаются на наличие заявления, в котором Белокреницкая Н.Л. просила взыскать задолженность по кредитному договору исключительно с нее, как с основного заемщика, поскольку поручитель является пенсионером. Указанное подтверждается материалами дела, однако отсутствуют сведения о рассмотрении данного заявления судом.
Изложенные обстоятельства повлияли на существо принятого решения.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлениях о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, и не были исследованы судом первой инстанции, вывод суда об удовлетворении заявлений является правильным.
При таких обстоятельствах, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Белокреницкой Н.Л. и Каманину В.В. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Жуковской Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
