КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар «06» октября 2016 года
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >1, поступившую в краевой суд <...>, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу и других требований, встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде квартиры и взыскании денежной суммы, встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, уточненными совместными требованиями < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 об определении порядка пользования общей долевой собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу. < Ф.И.О. >4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 об определении его обязательной доли в спорной квартире, взыскании денежной суммы. < Ф.И.О. >5 также подала встречный иск к < Ф.И.О. >1 о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры <...> по <...> в <...> и взыскании денежной суммы. Также < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 подали исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между < Ф.И.О. >6 и филиалом <...> отделения ПАО «<...>» <...>, структурное подразделение <...>, о снятии и переводе денежных средств в размере <...> рублей, признав эти денежные средства, находящиеся на л/счете < Ф.И.О. >6, и денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся в Банке <...> на вкладе, открытом на имя < Ф.И.О. >6, частью наследственной массы < Ф.И.О. >3 В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано. Исковые требования по встречному иску < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 удовлетворены: постановлено признать право собственности в порядке наследования в виде обязательной доли в размере 1/6 за < Ф.И.О. >5 и в размере 1/6 доли за < Ф.И.О. >4 на квартиру <...> по <...> в <...>, выделив < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 в качестве их долей, составляющих 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, комнату площадью <...> кв.м с балконом в совместное пользование на праве общедолевой собственности и в целях определения порядка пользования указанной общедолевой собственностью, с выделением комнаты площадью <...> кв.м с балконом в пользование истцу < Ф.И.О. >1, оставив в общем пользовании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 помещения и места общего пользования квартиры <...> по <...> в <...>. Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 солидарно в пользу < Ф.И.О. >1<...> руб. в качестве компенсации стоимости разницы в площади выделенной комнаты, равной <...> кв.м. Постановлено признать право собственности в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >6 в размере <...> руб. Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4<...> руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 просит указанные судебные постановления отменить в части, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что <...> умерла мать истца < Ф.И.О. >4 и бабушка истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >3 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры <...> по <...> в <...>, денежного вклада, предметов домашней обстановки. < Ф.И.О. >3 распорядилась своим имуществом следующим образом: квартира <...> по <...> в <...> была завещана < Ф.И.О. >1, все остальное имущество, принадлежащее ей на момент смерти, было завещано < Ф.И.О. >4 При этом, в самом завещании есть ссылка на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные наследники наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась им по закону (право на обязательную долю), о чем завещатель была предупреждена и в чем расписалась в самом завещании.
Судом учтено, что незавещанного имущества у наследодателя не осталось, т.к. он распорядился всем своим имуществом, оформив завещание спорной квартиры на < Ф.И.О. >1, все остальное имущество завещав < Ф.И.О. >4 Обязательная доля < Ф.И.О. >4, рассчитанная нотариусом, составляет 1/6.
Судом установлено, что <...>< Ф.И.О. >4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что супруг < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, уже после ее смерти по ее доверенности снял вклады покойной в <...> в размере <...> рублей и внес их на собственный вклад.
Также из судебных постановлений следует, что через месяц после смерти жены < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >6 умер, после его смерти остался денежный вклад в размере <...> руб., из которого < Ф.И.О. >3 имела право на 1/2 супружескую долю.
В этой связи суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей должны быть включены в наследственную массу < Ф.И.О. >3, так же, как и ее супружеская доля во вкладе < Ф.И.О. >6 в размере <...> рублей.
Суд законно постановил удовлетворить иск < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 об определении порядка пользования жилым помещением, выделив им в совместное пользование комнату площадью <...> кв.м, выделить < Ф.И.О. >1 комнату площадью <...> кв.м, оставив в общем пользовании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 помещения и места общего пользования спорной квартиры.
Судом на основании заключения эксперта < Ф.И.О. >2 от <...> установлено, что стоимость 1 кв.м определена экспертом округленно в размере <...> руб.
Учитывая, что выделенная в пользование < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 комната на <...> кв.м больше, чем их общая 1/3 доля, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать в качестве компенсации солидарно с < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере <...> руб.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, позволяет максимально защитить права участников общей долевой собственности и дать им возможность в равной мере реально реализовать свои права пользования и владения данным имуществом.
Довод жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что обязательная доля в наследстве должна рассчитываться с учетом завещанных денежных средств, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, < Ф.И.О. >4 является инвалидом, а в вышеуказанном завещании есть ссылка на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные наследники наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась им по закону.
При таких обстоятельствах судебные акты следует признать законными и обоснованными.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу и других требований, встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде квартиры и взыскании денежной суммы, встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, уточненными совместными требованиями < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 об определении порядка пользования общей долевой собственностью для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда А.И. Струков
