Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-17888/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре с/з Рыбник В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовской О.Б. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:
Представитель администрации МО г. Краснодар обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011г., указывая на то, что администрации муниципального образования г. Краснодар было неизвестно о том, что предварительная кассационная жалоба администрации, поступившая в адрес Советского районного суда г. Краснодара 22.12.2011 г. определением от 23.12.2011 г. была оставлена без движения, а определением от 27.12.2011 г. возвращена заявителю, в связи с чем, причина пропуска процессуального срока является уважительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Мо г. Краснодар просил удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заинтересованное лицо Мамучадзе М.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявления представителя администрации Мо г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011г. отказано.
В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. просит определение суда от 06 августа 2012г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Мамучадзе М.З. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года иск Мамучадзе М.З. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворен.
Суд признал за Мамучадзе М.З. право собственности на жилой дом с мансардой литер «Ж», над/Ж», летнюю кухню с пристройками литер «Б, Г1, Г2, Г6», сарай литер «Г7», навесы: литер «Г8» и литер «Г9», общей площадью 401,1 кв.м., жилой 248,4 кв.м., расположенные по адресу: .
В судебном заседании 12 декабря 2011 года при оглашении резолютивной части решения, представитель ответчика присутствовал.
22.12.2012 г. представителем администрации муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б. была подана предварительная кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2011 г.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2012 г. предварительная кассационная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар была возвращена заявителю.
28.12.2011 г. предварительная кассационная жалоба с сопроводительным письмом была направлена в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар.
В силу статьи 112 ч.4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что администрация Мо г. Краснодар могла обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.
Кроме того уважительных причин пропуска процессуального срока у администрации МО г. Краснодар не имелось.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
