№ 4г-6979/14
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
«05» августа 2014 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Камлацкого В.В., поступившую в краевой суд 08.07.2014 г., на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г. по делу по иску Сидоренко Ю.В. к Камлацкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко Ю.В. обратился с иском к Камлацкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, автомобиль истца «Mitsubishi Lancer 1,8» получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб. и истец просит взыскать с Камлацкого В.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. исковые требования Сидоренко Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с Камлацкого В.В. в пользу Сидоренко Ю.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Камлацкий В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 18.12.2011 г. ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2102», нарушил очередность проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer 1,8».
По вине ответчика в результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2011 г., которым ответчик признан виновным в его совершении, ему назначено наказание в виде штрафа.
Ответственность Камлацкого В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Сидоренко В.Ю. в пределах установленной законом максимальной суммы страховой выплаты в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2012 г.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом объем ответственности самого причинителя вреда, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., стоимость аналогичного автомобиля до ДТП на вторичном рынке за вычетом годных остатков - <...> руб., из них стоимость автомобиля до аварии - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.
Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП составляет <...>
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу разницу между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба, поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые в силу ст. 387 ГК РФ рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы Камлацкого В.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г. по делу по иску Сидоренко Ю.В. к Камлацкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда В.Ф. Кисляк
