Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бекетова В.В. Дело № 33 – 11853/12А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Котовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рыхлетского П.Л. - представителя Сытниковой Е.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сытникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Корус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что на основании приказа от 21.09.2009 года была принята на должность врача-косметолога, заключен трудовой договор сроком на два месяца. 02.12.2010 года с ней был заключен трудовой договор сроком на один год. С 24 апреля по 12 сентября 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 12 сентября - в отпуске по уходу за ребенком. 30 ноября 2011 года ответчик отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Приказом от 02.12.2011 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как фактически она работала непрерывно, выполняла одну и ту же трудовую функцию, т.е. работала на постоянной основе, а не по срочному договору. 05 декабря 2011 года после получения трудовой книжки и расчета она обратилась с заявлением о приеме ее на работу, но ей безмотивно было отказано. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться и просила компенсировать моральный вред в размере руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыхлетский П.Л. - представитель истицы по доверенности просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование трудового договора от 02.12.2010 г., что не учтено судом. Вывод суда о том, что с истицей полностью произведен расчет, опровергается ответом госинспекции труда на обращение истицы о несвоевременной выплате пособий по беременности и родам и неуплате компенсации за нарушение сроков их выплаты. Не подтверждены полномочия 8 заключать и расторгать трудовые договоры. Приказы и записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям, предусмотренным нормативными актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 года Сытникова Е.И. была принята на работу в ООО «Корус» на должность врача-косметолога, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца. 01.12.2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Сытникова Е.И. была принята на должность врача на 1 год. 02.12.2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому Сытникова Е.И. была принята на должность врача-дерматокосметолога на 1 год.
С 24.04.2011 года по 12.09.2011 года Сытниковой Е.И. по ее заявлению был предоставлен отпуск по беременности и родам. С 12.09.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1,5 лет. 21.11.2011 года Сытникова Е.И. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора от 02.12.2010 в связи с истечением его срока. 22.11.2011 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнении истицы со 02.12.2011 года.
Доводы жалобы о необоснованности заключения с истицей срочных трудовых договоров не являются основанием к отмене решения. Законность заключения срочного трудового договора обоснована судом ссылкой на ч.2 ст.59 ТК РФ, а также экономической нестабильностью и организационно-кадровыми проблемами ООО «Корус».
После получения полного расчета истица 05.12.2011 года обратилась к работодателю с заявлением о принятии ее на должность врача дерматокосметолога с 05.12.2011 года на срок 1 год или принять её на указанную должность бессрочно. Только после отказа ответчика она обратилась в суд о признании срочного трудового договора недействительным. В период действия трудового договора он не был оспорен истицей. Суд обоснованно указал о пропуске срока исковой давности на оспаривание трудового договора как на одно из оснований для отказа в иске.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что было выполнено работодателем.
Доводы о том, что с Сытниковой Е.И. не произведен расчет при увольнении, опровергаются расходным кассовым ордерам с подписями Сытниковой Е.И. в получении денег 05.12.2012 года.
Указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия заместителя директора ООО «Корус» 8 на заключение и расторжение трудовых договоров, основанием к отмене решения не является. Ответчиком об отсутствии полномочий у Головиной-Брюшининой Е.В. не заявлялось, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие её полномочия.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
