4г-6712/16
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании президиума краевого суда
г. Краснодар «02» сентября 2016 г.
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Камалян А.П., поступившую в краевой суд 09 августа 2016 г., на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу по иску Толкачевой Л.В. к Камалян А.П. о взыскании суммы долга по расписке,
установил:
Толкачева Л.В. обратилась в суд с иском к Камалян А.П. о взыскании суммы долга по расписке, в котором просила суд взыскать с ответчика Камалян А.П. в свою пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты по расписке <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от 17 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Камалян А.П. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 февраля 2015 г. ответчик взял займы у истицы <...> долларов США на три месяца под ежемесячный процент в сумме <...> рублей.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истица действительно занимала ему денежные средства в размере и на условиях указанных в расписке от 25 февраля 2015 г., которую он написал истице при получении денежных средств.
Остаток суммы займа в размере <...> долларов США, что в рублях составляет сумму в размере <...> рублей, а также проценты по расписке от 25 февраля 2015 г. не были возвращены ответчиком в порядке п. 3 ст.810 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебные инстанции вправе были удовлетворить исковые требования Толкачевой Л.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделён суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Камалян А.П. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.
Судья краевого суда Л.М. Лимаева
