№4г-2277/15
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
городКраснодар 02 апреля 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в Краснодарский краевой суд 19 марта 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, по делу по иску администрации г. Сочи к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску БелоусоваО.И., Чхетиани А.Г. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о признании четырехэтажного объекта капитального строительства размерами в плане <...>, площадью застройки <...>.м, расположенного в г<...>, самовольным строением, и обязать Чхетиани А.Г. и Белоусова О.И. осуществить снос самовольно объекта за свой счет.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки установлено, что земельный участок площадью <...>.м находится в общей долевой собственности Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. Фактически, на указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства размерами в плане <...>, площадью застройки <...>.м. Указанный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м. Строительство на данном земельном участке выполнено без соответствующего разрешения.
Белоусов О.И. и Чхетиани А.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит трёхэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. В целях улучшения эксплуатационных характеристик указанного дома, возведение которого началось ещё шесть лет назад на основании выданного тогда в установленном законом порядке разрешения на строительство от <...>, а также в целях ликвидации проектных и производственных просчётов в конфигурации и монтаже верхнего этажа с козырьками и сливами, не соответствующего установленному в городе единому внешнему архитектурному облику, а также в целях устранения протечек и предотвращения разрушения кровли, истцы своими силами и на собственные средства произвели реконструкцию здания, возведя над третьим этажом вместо плоской дефектной крыши классическую многоскатную крышу с современной водонепроницаемой и теплоизоляционной кровлей. В результате чего образовалось вместительное чердачное пространство, вполне пригодное для всевозможных жилищно-бытовых и технических нужд. Выполняя распоряжение местной власти, истцы заказали разработку эскиза надстраиваемой крыши, затем хотели обратиться в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города за получением разрешения на реконструкцию. Однако истцов предупредили, что выдача такого разрешения не может состояться, по причине того, что Федеральном законом РФ от 01декабря2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости запрещена. Просили суд сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий им на праве обшей долевой собственности по <...><...> доли каждому индивидуальный жилой дом общей площадью <...>.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года иск администрации г. Сочи оставлен без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из судебных постановлений следует, что Чхетиани А.Г. и БелоусовО.И. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждый) являются собственниками земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, <...> о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.
Согласно данным кадастрового паспорта <...> от <...> земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, разрешенный вид использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
<...> администрацией г. Сочи, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство №<...> на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» площадью застройки <...>.м, общей площадью <...> кв.м, этажностью - 3 этажа, на земельном участке с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> <...>. Выданное разрешение имеет срок действия до <...>.
Из судебных постановлений следует, что в настоящее время ЧхетианиА.Г. и Белоусов О.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждый) являются собственниками трехэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м, возведенного на основании разрешения на строительство от <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что в дальнейшем, Чхетиани А.Г. и Белоусов О.И., своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения эксплуатационных характеристик указанного дома, а также в целях ликвидации проектных и производственных просчётов в конфигурации и монтаже верхнего этажа с козырьками и сливами, не соответствующего установленному в городе единому внешнему архитектурному облику, а также в целях устранения протечек и предотвращения разрушения кровли, произвели реконструкцию здания, возведя над третьим этажом вместо плоской дефектной крыши классическую многоскатную крышу с водонепроницаемой и теплоизоляционной кровлей. В результате чего образовалось вместительное чердачное пространство, вполне пригодное для всевозможных жилищно-бытовых и технических нужд.
Из судебных постановлений также следует, что истцами при строительстве жилого дома были допущены отклонения от разрешенных администрацией г. Сочи параметров жилого дома, указанных в разрешении от <...> - общая площадь жилого дома была увеличена.
Судом принято во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы о техническом состоянии спорного строения, выполненной ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС», реконструированный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Реконструируемый жилой дом соответствует техническим регламентам, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Реконструируемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструируемый дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструируемый дом не создает препятствия в пользовании рядом расположенными жилыми домами и дорогами, расположен в границах правомерного земельного участка.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что площадь застройки здания составляет <...>0 кв.м, общая площадь здания – <...>.м. Здание состоит из трех этажей с цоколем и мансардой. В исследовательской части экспертизы разъяснено, что реконструируемы жилой дом соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонный конструкции. Нормы проектирования», СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *», СП 54.13330.2011 Свод правил. «Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертизой являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы представителя администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, по делу по иску администрации г. Сочи к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску БелоусоваО.И., Чхетиани А.Г. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
