Дело № 33-2012
УИД 44RS0028-01-2019-001333-63
№ дела в суде 1 инстанции 2-62/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
жрассмотрев заявление Малининой Анны Дмитриевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года,
у с т а н о в и л :
Уткин Б.С. обратился в суд с иском к Малининой А.Д., просил признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Малининой А.Д. в письменном обращении, адресованном неопределенному кругу лиц на Интернет–площадке <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Малинину Анну Дмитриевну опровергнуть не соответствующие действительности сведения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
путем размещения письменных опровержений на интернет–площадке <данные изъяты>
Взыскать в его пользу с Малининой А.Д. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб.
Взыскать в его пользу с Малининой А.Д. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года исковые требования Уткина Бориса Сергеевича к Малининой Анне Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Малининой Анной Дмитриевной в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома», а именно: <данные изъяты> На Малинину Анну Дмитриевну возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уткина Бориса Сергеевича указанные сведения, распространенные в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома», путем размещения письменных опровержений. С Малининой Анны Дмитриевны в пользу Уткина Бориса Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. С Малининой Анны Дмитриевны в пользу Уткина Бориса Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Уткина Бориса Сергеевича к Малининой Анне Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, изложен абзац второй в следующей редакции:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Малининой Анной Дмитриевной об Уткине Борисе Сергеевиче в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома», а именно: <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уткина Б.С., распространенных Малининой Анной Дмитриевной в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома» сведений о том, что <данные изъяты> а также в части опровержения ответчиком указанных сведений и взыскания госпошлины оставлено без изменения.
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и опровержении сведений: <данные изъяты> а также определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года об исправлении описки отменены. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Решение того же суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С Малининой Анны Дмитриевны в пользу Уткина Бориса Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Малинина А.Д. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года. Просила разъяснить, на основании каких доказательств доказана причастность Малининой А.Д. к написанию сообщений и принимались ли во внимание доказательства:
социальная сеть «В Контакте» не смогла сообщить о том, были ли размещены данные сообщения в сети и были ли они написаны со страницы <данные изъяты>
в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что имеет доступ к аккаунту Малининой А.д.;
представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании 19.05.2019 г. сообщила, что проверка по установлению личности писавшего указанные сообщения в УМВД России по Костромской области не проводилась. Данная информация внесена в протокол судебного заседания 19.05.2019 года;
скриншот сообщений от администратора сети «В Контакте», пришедшие на электронную почту <данные изъяты> о выходе с ее аккаунта постороннего лица из г. Москва до написания данных;
скриншот страницы с id номером, который принадлежит Малининой А.Д., который отличается от id номера, указанного в материалах служебной проверки;
скриншот страницы с id номером, который указан в материалах служебной проверки, в котором указано, что id номер принадлежит пользователю из Санкт-Петербурга;
ответ за подписью прокурора Костромской области Тюлькова В.Г. о том, что сообщения в сети «В Контакте» были написаны неустановленным лицом;
ответ за подписью начальника УМВД России по Костромской области о том, что в отношении Малининой А.Д. не проводились оперативно-розыскные мероприятия;
копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, в котором указано, что причастность Малининой А.Д. к данным публикациям не доказана, а также того, что в них не содержится оскорблений;
В апелляционном решении не указано, каким действием ответчика истцу нанесен моральный вред. В связи с тем, что моральная компенсация была присуждена ответчику судом первой инстанции за распространение оценочных суждений, высказанных в оскорбительной форме, за которые судом апелляционной инстанции было отказано истцу в полном объеме, просит разъяснить, за какое действие ответчика была присуждена моральная компенсация, так как в настоящий момент мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной.
Просит разъяснить, чем истец подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий от размещения в сети «Интернет» недостоверного и порочащего выражения <данные изъяты>
Обсудив доводы заявления, исследовав полный текст апелляционного определения, коллегия не находит оснований для его разъяснения.
В ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГК РФ).
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания. Состав коллегия изменен в связи с болезнью судьи Ивановой О.А.
В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с содержанием апелляционного определения, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления Малининой А.Д. не усматривается.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заявление Малининой Анны Дмитриевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
