Судья Шувалова И.В. Дело № 33- 154
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Т.Б. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 ноября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Киселевой Т.Б. о признании действий сотрудников ИФНС России по г. Костроме незаконными.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселева Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в котором указала, что жителям дома № по <адрес> была предъявлена смета на ремонт розлива холодной воды в сумме <данные изъяты> руб. с исчисленным налогом на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а также лист согласования с каждым квартиросъемщиком на оплату работ. Она была избрана председателем совета указанного дома. В соответствии со своими полномочиями она обратилась к сотрудникам УК «ЖКХ №2» о незаконности исчисления НДС, так как УК «ЖКХ № 2» находится на упрощенной системе налогообложения. Не найдя понимания в УК, она обратилась в налоговые органы, однако безрезультатно, а затем в прокуратуру области и ФНС за разрешением вопроса. Из ответа ИФНС России по г. Костроме следует, что данная смета не УК «ЖКХ № 2», а ООО «ЖЭРСУ № 3», которая находится на общей системе налогообложения, и НДС в смете исчислен в соответствии с Налоговым кодексом. Вместе с тем локальная смета на ремонт РХВ в сумме <данные изъяты> руб. с исчисленным НДС в сумме <данные изъяты> руб. содержит в себе все признаки исчисления НДС. В представленной смете объектом налогообложения служат статьи затрат, а не общая стоимость выполненных работ, не исчислена цена на полный объем работ для определения базы НДС, ставка НДС исчисляется самим предприятием, на каждый вид своя статья. НДС предприятием начисляется на материалы и накладные расходы, а добавленная стоимость создается трудом рабочих в совокупности со средствами производства, а по данным статьям затрат начисление НДС не произведено. Просила признать действия сотрудников ИНФС России по г. Костроме не соответствующими ч. 2 гл. 21 Налогового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 15, пп. 1,2,3 п. 1 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной налоговой службе РФ».
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Киселева Т.Б. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении досудебного порядка спора. Указывает, что неоднократно обращалась в различные органы по данному вопросу. Так, первое заявление на бездействие сотрудников ИФНС России по г. Костроме в Управление ФНС по Костромской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление прокурору по Костромской области, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, откуда ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что Управление ФНС России по Костромской области примет решение по данному вопросу.
Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась приведенными нормами закона и исходила из того, что истица с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по г. Костроме в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не обращалась, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.
Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как видно из представленного материала и искового заявления Киселевой Т.Б., она фактически не является участником налоговых правоотношений, ее обращение в ИФНС России по г. Костроме имело место в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому на нее не могут распространятся нормы ст. 138 НК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 ноября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
